臺北簡易庭100年度北簡字第1189號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第1189號
原　　　告　 張麗琴
被　　　告　果軒貿易有限公司
法定代理人　 譚成娟
訴訟代理人　 譚成傑
上列當事人間請求給付票款事件，於民國100年8月16日言詞辯論
終結，同年8月30日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
　　法　官　羅富美
　　書記官　方蟾苓
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰元，及自民國九十九年
十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟伍佰元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告持有被告所簽發，如附表所示之支票1紙（
下稱系爭支票），詎於99年11月22日、同年月25日向付款人
為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人 趙志豪 為 誌誠 食品有限公司（下稱誌誠公
司）之負責人，因與被告有交易往來而認識，趙志豪以誌誠
公司與他人交易須以客票付款為由，向被告要求換票，並保
證不會使被告受損，被告乃同意換票，被告遂簽發含系爭支
票在內之支票3紙予趙志豪。詎趙志豪嗣後將被告簽發之支
票，其中1紙用以清償對訴外人 蕭慶慧 之賭債，並持系爭支
票向其姑姑即原告調現，另1紙則交由其父 趙福興 提示，與
當初 趙至豪 所述換票之目的不同，趙志豪以誌誠公司名義簽
發之同額支票3紙屆期提示卻遭退票，趙志豪涉有詐欺取財
之罪嫌等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告持有被告所簽發，未記載受款人，如附表所示之系爭
支票1紙，於99年11月22日、同年月25日向付款人為付款之
提示，因存款不足而退票之事實，業據其提出支票、退票理
由單為證，且被告對系爭支票上其印文之真正並不爭執，堪
信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第
5條第1項、第13條本文、第133條分別定有明文。票據行為
係不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，
故執票人不負證明關於給付之原因之責任，凡簽名於票據之
人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責。本件被告既
為系爭支票之發票人，依上開規定，即應依票上所載文義負
發票人之責任，被告所辯係其與趙志豪、誌誠公司間所存之
抗辯事由，依上開規定，被告自不得以自己與執票人之前手
即趙志豪間所存抗辯之事由對抗執票人即原告。是被告上開
所辯，洵非可取。原告請求被告給付票款126,500元，及自
99年11月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬
有據。
五、從而，原告請求被告給付票款126,500元及自99年11月25日
起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，及證人趙志豪之證詞，經審酌後，認均與本件之結論無
礙，爰不再一一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
附表：
編號金額發票日票據號碼付款人
（新臺幣）（民國）
一、126,500元99.11.20HTA0000000兆豐國際商業銀行
新店分行
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國100年8月30日
書記官方蟾苓