南投簡易庭(含埔里)95年度埔簡字第77號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　95年度埔簡字第77號
原　　　告　丙○○○海上產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丁○○
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十五年六月十二日
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟陸佰玖拾參元，及自民國九
十五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）三十二萬一
千八百四十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：
1.被告於民國九十三年七月三十一日下午二十三時許，駕駛
原告承保訴外人 田麗珠 所有車牌號碼0000000號自
用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣埔里鎮台十四線
往埔里方向六十一點五公里處時，因駕駛不慎，失控衝撞
對面車道之電線桿，致原告公司所承保之系爭車輛毀損，
因而支出車輛修復費用三十二萬一千八百四十元，原告已
依約如數賠付被保險人，依保險法第五十三條之規定取得
代位權，爰依侵權行為及保險法第五十三條代位之法律關
係，請求判決如聲明所示。
2.對被告抗辯所為之陳述：台一種苗的大門是在台十四線六
十二公里處，與事故地點六十一點五公里處超過五百公尺
以上，被撞到的電線桿與附近種苗場停車場的距離都超過
一百公尺，而台十四線速限只有每小時四十公里，如果被
告時速只有四十公里，一定來得及煞車。
二、被告則以：當天是被保險人的兒子不舒服，才委託伊開車，
伊行經南投縣埔里鎮台一種苗場前，突然有一輛休旅車從右
邊停車場衝出，伊為了閃避那台車子才會撞上對面路邊電線
桿，事發後休旅車駛離就找不到了；因為停車場前面是轉彎
處，伊的視線被檔到，就沒有看到對方的倒車等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張之事實業據其提出汽車保險單、匯豐汽車股
份有限公司理賠專用估價單、統一發票、理賠計算書、車
輛受損照片、事發地點照片等件為證。被告雖以前詞置辯
，證人即被保險人之子 陳鈞盛 亦到庭證稱：當天伊因為身
體不適，所以請被告開車，快要到台一種苗大門時，有一
部廂型車突然倒車出來，已經快要倒到路的中線，被告閃
避不及就划到路邊水溝，並衝撞電線桿，廂型車很快就往
山上的方向逃跑了，當時伊等車速不快，是對方突然倒車
，伊等才會閃避不及等語。惟按行車速度，應依速限標誌
或標線之規定；行經彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、泥
濘或積水道路、無號誌之交岔路口、道路修理地段或行近
工廠、學校、醫院、車站、會堂、娛樂、展覽、競技等公
共場所出、入口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不
清或道路發生臨時障礙時，均應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條、第九十
四條第三項分別定有明文。經本院依職權向南投縣政府警
察局埔里分局調閱本件車禍之道路交通事故調查報告表、
談話紀錄、現場圖、現場照片，查被告於事發後為警詢問
時表示：伊肇事當時行車速率大約六十至七十公里／小時
等語，而肇事地點即南投縣埔里鎮台十四線六十一點五公
里之速限為每小時四十公里，有南投縣政府警察局埔里分
局九十五年五月二十九日投埔警交字第○九五○○一○八
八八號函在卷可稽，而被告復自承肇事地點前為轉彎處，
自更應注意車前狀況，減速行駛，其卻以時速六、七十公
里之速度超速行駛，致發現危險時閃避不及，衝撞路邊電
線桿，對於本件車禍事故之發生自具有過失，且與系爭車
輛之受損間具有相當因果關係。
（二）再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任民法第一百八十四條第一項前段定有明文。另按保險
法第五十三條第一項前段規定：被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求
權即移轉於保險人（最高法院六十九年台上字第九二三號
判決可資參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告之過
失而毀損，被保險人原對於被告有損害賠償請求權，而原
告已依約賠付被保險人系爭車輛之修復費用乙節，為被告
所不爭，則原告依據保險代位及侵權行為損害賠償之規定
，請求被告賠償系爭車輛回復原狀所須支出之費用，自屬
有據。
（三）又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第一百九十六條定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
參見最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議）。查系
爭原告承保之車輛係於九十三年四月二十二日領照使用，
有行車執照影本一份在卷可查，本件汽車之修理既係以新
零件更換損壞之舊零件，原告以修理費作為損害賠償之依
據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百
六十九；依營利事業所得稅結算申報查核准則第九十五條
第八項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以
一年為計算單位，其使用期限未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，則
至本件車禍發生之日即九十三年七月三十一日，系爭車輛
實際使用時間以四月計。經核原告提出之估價單，其主張
之修復費用中包含工資及塗裝費用合計九萬三千元，其餘
二十二萬八千八百四十元為零件費用，依上開標準計算零
件費用之折舊額為二萬八千一百四十七元（計算方法為：
228840×0.369×4/12=28147），扣除折舊額後為二十萬
零六百九十三元，加上工資及塗裝費用九萬三千元，原告
得請求被告給付之車輛修復費用為二十九萬三千六百九十
三元。
四、綜上，原告依據保險代位及侵權行為損害賠償法律關係，請
求被告給付二十九萬三千六百九十三元及自起訴狀繕本送達
被告翌日即九十五年四月十九日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第
三款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條
第一項第三款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　26　　日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官