臺灣臺北地方法院裁定
112年度北秩聲字第13號
原處分機關臺北市政府警察局萬華分局
異議人
即受處分人 林美雲
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政府警察局萬華分局於中華民國112年5月31日及6月11日就其所為之北市警萬分刑字第1123007810號處分書聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實理由及證據
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。社會秩序維護法第55條定有明文。查原處分機關分別於民國112年5月31日及6月11日以北市警萬分刑字第1123007810號處分書裁處聲明異議人即受處分人（下稱異議人）乙○○、甲○○各新臺幣（下同）1,500元，並於112年6月14日送達異議人乙○○、於112年6月17日送達異議人甲○○，異議人乙○○、甲○○分別於同年月16日、20日向原處分機關聲明異議，程序上並無不合，先予敘明。
二、原處分意旨略以：原處分機關於112年5月30日21時30分許，持本院112年度聲搜字第916號搜索票至位於臺北市○○區○○路00○0號之「新天地男女時尚養生館」（下稱系爭養生館）進行搜索，查獲異議人乙○○與男客 張智巽 從事1次價金為1,800元之半套性交易；查獲異議人甲○○與人從事1次價金為1,800元之半套性交易，爰依社會秩序維護法第80條第1款規定，各處罰鍰1,500元。
三、聲明異議意旨略以：
（一）異議人乙○○則以：處分書記載本案發生時間為112年5月30日21時30分許，但異議人乙○○於當日20時30分即已下班返家，不可能仍於店內從事半套性交易行為，亦不可能於返家途中收取性交易費用，為此提出異議云云。
（二）異議人甲○○則以：原處分機關並未當場查獲任何事證，且僅以相關人之指證即認定異議人甲○○有從事半套性交易行為，該警詢筆錄並無證據能力，為此提出異議云云。
四、按從事性交易，處新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第80條第1款定有明文。而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參諸本法條立法理由第4項，及104年2月4日總統華總一義字第10400014201號令修正公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及少年性剝削防制條例」）第2條規定自明。
（一）關於異議人乙○○部分：
經查，異議人乙○○固辯稱未與男客即證人張智巽從事性交易云云。惟查，證人張智巽於警詢時證稱：警方於112年5月30日20時31分許，在臺北市萬華區康定路與武昌街口將伊攔查，伊主動坦承有在系爭養生館4樓509房與編號10號的小姐從事半套性交易，只去過1次，且有支付500元，從事性交易是因按摩時小姐直接幫我按摩生殖器，並指著生殖器詢問我這個要加價，需不需要，所以伊就以500元為代價與其從事半套性交易，交易完後直接以衛生紙擦拭，並沖進馬桶內等語明確，並指認為其提供半套性交易之小姐為異議人乙○○，此有臺北市政府警察局萬華分局調查筆錄在卷可稽。經核證人張智巽就其進入系爭養生館後如何與異議人乙○○達成性交易合意、交易金額若干、交易過程等節，均證述甚為綦詳、具體明確，且證人張智巽與異議人乙○○間並無任何仇恨或財物糾紛，衡情自無設詞攀誣之理。又證人張智巽遭攔查時間為112年5月30日20時31分許，亦與異議人乙○○抗辯其於當日20時30分下班時間亦大致相符。況證人張智巽亦因本件性交易行為，遭警方以違反社會秩序維護法第80條第1款裁處罰鍰1,500元在案，難認證人張智巽有何虛偽陳述之必要，其證述應屬真實而可採。是以，本件事證已屬明確，異議人乙○○於前揭時、地有從事性交易之行為，洵堪認定。從而，原處分機關認異議人乙○○有上開違序行為，裁處罰鍰1,500元，於法並無不合。異議人乙○○以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
（二）關於異議人甲○○部分：
經查，異議人甲○○固辯稱警方並未當場查獲任何事證，其僅以相關人之指證即認定異議人甲○○有從事半套性交易行為，該警詢筆錄並無證據能力云云。惟查，依原處分機關檢附之職務報告，探訪人員證稱：伊於112年5月30日20時52分許，先行喬裝一般男客入內探訪，進入店家後，由櫃台女服務人員 黃蕙子 接待，詢問有無指定按摩師，告知沒有後，由櫃檯人員請異議人甲○○下樓引導至4樓509號包廂。於按摩快結束時，於21時35分許異議人甲○○告知因第一次至該店，抓龍筋（意旨打手槍）服務加價500元，經同意後，異議人甲○○即坐於床上將伊之紙內褲褪去後開始服務，及時通知其他同仁入店搜索，旋將櫃台人員黃蕙子及異議人甲○○帶返派出所偵辦等語明確，有臺北市政府警察局萬華分局檢附之職務報告在卷可稽。經核探訪人員就其進入該系爭養生館後如何達成性交易合意、交易金額若干、交易過程等節，均證述甚為綦詳、具體明確，而其與異議人甲○○間並無任何仇恨或財物糾紛，衡情自無設詞攀誣之理。再經本院審視移送機關檢送之探訪譯文顯示：「（異議人甲○○）：帥哥，你第一次來，我跟你講，我這邊有幫人抓龍筋，可以齁。（探訪人員）：可以，可以。（隨後異議人甲○○將探訪人員之紙內褲褪去並坐於床上開始服務）」等情，堪認異議人甲○○確有於系爭養生館內從事性交易之行為。異議人固辯稱警詢筆錄並無證據能力云云。惟刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，而依上開探訪譯文顯示，本件探訪人員並無主動詢問有無半套性交易服務，並無使異議人甲○○產生「是否要從事性交易」之造意，是異議人甲○○於112年5月30日21時30分許所從事之性交易行為顯非警方所造意，自非陷害教唆，而係誘捕偵查，難認其蒐證程序有何違法，進而影響後續證據能力之有無。是以，異議人甲○○前揭所辯，尚不足為採，異議人甲○○於前揭時、地有從事性交易之行為，洵堪認定。從而，原處分機關認異議人甲○○有上開違序行為，裁處罰鍰1,500元，於法並無不合。異議人甲○○以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官蘇炫綺