臺灣高等法院臺中分院97年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因聲請再審案件，對於本院96年度上訴字第2135號中華民國96年9月19日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）發現有下列確實之新證據：①本院96年8月7日之審理傳票；②民國86年11月24日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項條文；③臺灣苗栗地方法院95年訴字第585號他案刑事判決；④臺灣苗栗地方法院96年5月22日公設辯護人辯護書，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，因聲請人並非故意犯罪，請求給予緩刑之機會，以維聲請人公司及居家之生存云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據當時（判決前）已存在，為法院及當事人所不知，因未經發現，不及調查斟酌，而於事後（判決後）始經發現者而言，且其固非以絕對不須經過調查程序為條件，但從證據之本身形式上觀察，必須可認為確實足以動搖原確定判決者，始足當之。又再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉，最高法院43年台抗字第60號判例亦可資參照。經查：聲請人所指上開①本院96年8月7日之審理傳票，並非證據，僅係案件審理時之程序上事項，其存否與能否聲請再審並無關聯；②民國86年11月24日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項條文，為法律規定並非證據；③臺灣苗栗地方法院95年訴字第585號他案刑事判決，按判決所確認之事實，乃法院就各個具體案件，依調查證據所得心證而為判斷之結果，判決本身並非證據，自不得以他案判決，據為本案確定判決之證據；④臺灣苗栗地方法院96年5月22日公設辯護人辯護書，則屬辯護人對原案件之事實答辯或法律見解，亦非證據。綜上聲請人所指前開各項均非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「確實之新證據」，其所為再審之聲請，自屬無據；又聲請人以上開各項聲請再審，無非係對原確定判決就其所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有改造手槍罪，未依刑法第59條酌量減輕其刑並諭知緩刑，反覆為法律適用上之爭執，揆諸前揭說明，亦不合再審之原因，從而其所為再審之聲請，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國97年1月14日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官余仕明上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林玉惠中華民國97年1月15日