臺灣高等法院106年度毒抗字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第33號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第33號抗告人即被告 陳信吉 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院105年度毒聲字第203號，中華民國105年12月7日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度聲觀字第179號、10
5年度毒偵字第2159號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳信吉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年9月19日下午7時許，在其所經營位於基隆市○○區○○路○○○○○號洗車場2樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其為警查獲後於105年9月20日下午7時40分所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司，該公司採取初步檢驗（EIA酵素免疫分析法）及確認檢驗（GC/M
S氣相層析質譜儀分析法）之雙重檢驗方式，檢驗結果確呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有該公司
105年10月6日濫用藥物檢驗報告暨相對應之尿液檢體編號對照表各1紙在卷可稽，足見被告自白施用第二級毒品甲基安非他命之情節與事實相符，應可採信，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又被告前未曾因施用毒品經觀察、勒戒，亦有本院被告前案紀錄表1份在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：伊先前未曾施用甲基安非他命或其他毒品，而伊固曾於上開時、地，施用甲基安非他命1次，然自105年9月19日迄今已超過3個月以上之期間，而此期間亦無施用甲基安非他命之犯行，足認伊雖有施用甲基安非他命，但亦因期間之經過及無再行施用犯行，自可判定目前已無繼續施用毒品之傾向，則再裁定令送勒戒處所執行觀察、勒戒處分即無續行執行之必要，故原裁定恐有未當云云。而按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。執此，原審詳查後，認抗告人確有施用第二級毒品之行為，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。至抗告人目前是否已無繼續施用毒品之傾向一節，自仍應由勒戒處所之專業人員，依據抗告人進入勒戒處所執行觀察、勒戒後之各方面實際表現情況，以為判斷，而無足僅執以抗告意旨所述前揭各情逕予認定。綜上，本件抗告自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年1月24日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李逸翔中華民國106年1月24日