臺灣高等法院106年度抗字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第111號民事裁定

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：租佃爭議

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第111號抗告人 陳東海
陳國豐 上列抗告人因與相對人 花春雄 等人間租佃爭議事件，於和解成立後，請求繼續審判，對於中華民國105年12月2日臺灣士林地方法院105年度續字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。此乃因和解有法律上瑕疵存在，應認其無終止爭執及終結訴訟之效力所致，是當事人得請求繼續審判者，以訴訟上和解有無效或得撤銷之原因為限，而無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之。
二、抗告意旨雖略以：其並未授權 謝政翰 律師和解，不知和解條件為何，謝律師擅自和解屬無權代理，對其不生效力，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。惟查：
㈠本件抗告人於原法院105年度訴字第228號租佃爭議事件進
行中，係於民國105年8月1日寄送委任狀委任謝政翰律師為其訴訟代理人，並有授予特別代理權，此觀之該委任狀上記載：「委任人因鈞院105年度訴字第228號租佃爭議事件，委任受任人為訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，『並有』民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為
之特別代理權。茲依同法第69條第1項前段之規定，提出委任書如上」等語自明，且該委任狀已將「但無」特別代理權之「但無」劃掉，有卷附民事委任狀可參（見本院卷第23至24頁），堪認謝政翰律師確具有特別代理權。而依民事訴訟法第70條第1項但書之規定，具有特別代理權之訴訟代理人，在訴訟上本得為「捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人」之行為，故謝政翰律師所為之訴訟上和解，自屬合法有據。抗告人主張未授權謝政翰律師和解，與委任狀上白紙黑字載明「並有」等字之事實不符，抗告人執此空言主張，並非可採。㈡況抗告人迄至本件和解成立時（即105年10月18日，見原
法院卷第12至14頁），並未對謝政翰律師為訴訟委任之終止，亦未限制謝政翰律師之特別代理權，亦有卷附本院公務電話紀錄、原法院收狀查詢清單可憑（見本院卷第21頁、第25至27頁）；則謝政翰律師於本件和解成立時既仍受抗告人委任為其訴訟代理人，並授予民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權，益見抗告人之訴訟代理人謝政翰律師，得代理抗告人與相對人為訴訟上之和解。準此，本件兩造係於105年10月18日成立訴訟上之和解（見原法院卷第12至14頁），該項和解並無得撤銷或無效之原因存在；故抗告人主張其並未授權謝政翰律師和解，不知和解條件為何，謝律師擅自和解屬無權代理，對其不生效力，請求廢棄原裁定云云，即屬無據。
三、從而，原法院以本件和解並無得撤銷或無效之原因存在為由，裁定駁回抗告人之請求，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年1月24日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官賴秀蘭法官邱靜琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年1月26日
書記官張淨卿