臺灣高等法院106年度聲字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第49號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第49號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人陳思豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105年度執聲字第1717號），本院裁定如下：
主文陳思豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人陳思豪因藥事法等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號3「是否為得易科罰金之案件」欄聲請書誤載為「是」，併予更正為「否」），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第3款（聲請書漏載第3款）、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪或原得易服社會勞動之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。再按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。
三、又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）。惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人前於附表所示犯罪日期犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、本院及最高法院判處如附表所示之刑（其中附表編號2所示23罪及附表編號3所示3罪，曾分別經本院105年度上訴字第1037號判決定其應執行刑為有期徒刑6年、7月，均經最高法院105年度台上字第2422號判決上訴駁回），分別確定在案，有各該判決書及本院前案紀錄表附卷可稽。其中，附表編號1為得易科罰金之罪，附表編號2為不得易科罰金之罪，附表編號3為得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書第1款、第3款規定之情形，茲檢察官依受刑人之請求向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書在卷可佐，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2、3所示不得易科之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年1月24日
刑事第九庭審判長法官高玉舜
法官陳明偉法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官嚴昌榮中華民國106年1月26日