臺灣高等法院105年度家再抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年家再抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國106年01月24日

裁判案由：再審之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定105年度家再抗字第4號聲請人 劉明亮 上列聲請人因與相對人 劉明虎 等間履行分割協議再審事件，對於中華民國104年12月21日本院104年度家抗字第85號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、再審聲請意旨略以：伊對臺灣桃園地方法院102年度重家訴字第17號判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，依大法官釋字第209號解釋，民事訴訟法第496條第1項第1款之再審期間，應依同法第500條第2項以知悉後起算，惟本院104年度家抗字第85號裁定（下稱原確定裁定）認為伊提出繼承登記法令補充規定第49條及中壢地政事務所函，已逾30日不變期間，顯有未當。另司法院民事廳105年11月15日廳民一字第1050026742號函（下稱司法院書函）說明以民事訴訟法第496條第1項第5款、第6款或第12款為再審事由，不適用前項但書之規定，證明原確定裁定未依同法第500條第1項及第2項之規定，認定再審期間自屬違法。又伊於民國105年11月21日接獲司法院書函，依同法第500條第2項規定聲請再審，並未逾30日再審期間云云。
二、按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項規定，應於30日不變期間內為之。又對於抗告法院之裁定於抗告期間內提起抗告，經上級法院以其抗告另有其他不合法情形裁定駁回其抗告者，對於原裁定聲請再審時，其再審不變期間應自上級法院駁回其抗告之裁定確定之翌日起算。查聲請人不服原確定裁定，提起再抗告，經最高法院105年度台抗字第353號裁定以不合法駁回，並於民國105年5月25日送達確定在案，有上開影印案卷可參。聲請人對原確定裁定，聲請再審之不變期間，自確定翌日起加計在途期間算至105年6月27日即告屆滿。經查：
㈠、聲請人雖主張原確定裁定違反大法官釋字第209號解釋，未依民事訴訟法第500條第2項規定，自其知悉再審事由起算再審期間，適用法規顯有錯誤云云，惟按大法官釋字第209號解釋係以確定終局裁判適用法律或命令所持見解，經解釋認為違背法令之本旨，當事人如據為再審理由，提起再審之訴或聲請再審之法定不變期間，參照民事訴訟法第500條第2項但書規定，始自該解釋公布當日起算。然大法官會議並未解釋最高法院70年台再字第212號及71年台再字第210號判例有何違背法令本旨，原確定裁定依上開判例關於民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審之不變期間，並無同法第500條第2項以再審事由知悉在後之適用等意旨，認為聲請人收受原確定判決已逾30日不變期間，事後再執繼承登記法令補充規定第49條及中壢地政事務所函，所提再審之訴為不合法，並無適用法規顯有錯誤之情事。依上開說明，聲請人遲至105年12月8日執上開事由對原確定裁定聲請再審，顯亦逾再審不變期間，自屬不合法。
㈡、又按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。查聲請人提出司法院書函，係回覆立法院程序委員會函轉聲請人詢問民事訴訟法第496條及第500條適用疑義（下稱司法院書函，見本院卷3頁），然觀其內容與法條無異，則其執司法院書函充為發現之新證物，主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自屬無理由。至聲請人以司法院書函，指摘原確定裁定未依民事訴訟法第500條第2項規定認定再審期間，適用法規顯有錯誤部分，揆諸上開說明，顯逾30日再審不變期間，亦屬不合法。至聲請人補充再審理由，於106年1月9日再提出最高法院84年度台上字第60號判決為證（見本院卷11頁），無非係以未辦理繼承登記不得分割遺產之裁判，指摘原確定判決理由不當，並未指明原確定裁定有何具體再審事由，則其此部分再審之主張，自屬不合法。
三、綜上所述，聲請人所執上開再審事由，或逾再審不變期間或未合法表明再審理由或為無理由，則其對原確定裁定聲請再審，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為一部不合法、一部無理由，爰裁定如主文。
中華民國106年1月24日
家事法庭
審判長法官黃莉雲
法官吳素勤法官傅中樂正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年1月24日
書記官明祖星