裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第1583號刑事判決
裁判日期：民國95年07月12日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第1583號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之1號3上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第14171號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除增列如下所述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第14171號聲請簡易判決處刑書）：
１、事實欄，增列：
⑴、甲○○肇事後，於犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到場之員警自首坦承犯行，進而接受裁判。
⑵、甲○○於本次車禍發生前，並無任何前案紀綠。
２、證據欄，增列如下理由及證據：
⑴、依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每
公升0.25毫克（MG＼L）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍；而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7倍；本件被告於車禍發生後經測得0．35毫克，已逾上開0．25毫克。
況且，被告於警訊時亦自承：「（你當時駕駛自小客車000000時是否有喝酒？）是我之前喝的酒，不過我喝酒後我有開車，才不慎撞擊到XIS707騎士」等語，而卷附到場處理之員警觀察結果所制作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表，亦載明「嫌疑人有酒醉跡象，顯無法安全駕駛」。因此，堪信「被告酒醉駕車因而致人受傷」無訛。
⑵、道路交通安全規則第94條第1項：「汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。」，被告未依上規定，與 施建德 所駕駛之前車保持適當之安全距離，致由後方追撞施建德所駕駛之前車，亦經被告自承，堪信被告確有過失無訛。
⑶、增列：高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表為證據。
二、按被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱自民國95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告酒醉駕車因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於犯罪未發覺前，向警察機關自首，此有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表1份在卷可稽，應依修正前刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減其刑。又道路交通管理處罰條例第86條第1項、第2項「加減其刑」，既未變更刑法過失傷害或致死罪之構成要件或犯罪態樣，易言之，並非對特定之罪加減其法定刑，應係相當於刑法總則之加減（註：參酌台灣高等法院暨所屬法院
72年度法律座談會刑事類第4號就上開第86條第2項所作之決議，應為相同之解釋），就此部分，自無庸變更起訴法條。爰審酌被告因一時疏失，致告訴人受有上開傷害，及告訴人所受之傷勢，犯罪後之態度，暨其他一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第28
4條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段、修正前刑法第62條前段、第71條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月12日
交通法庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國95年7月12日
書記官盧聰明附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬───────┤│相關變更│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│罰金刑之貨幣││1、刑法施行法第1之1條第│刑法罰金之貨幣│││單位││1項：「中華民國94年1│單位，由「元（│││││月7日刑法修正施行後，│指銀元）」變更│││││刑法分則編所定罰金之貨│為「新臺幣」│││││幣單位為新臺幣。」│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│刑法284條第│1、罰金罰鍰提高標準條例第1│1、罰金罰鍰提高標準條例第1│刑法分則之罰金│舊法有利││1項前段罰金│條前段：「依法律應處罰│條前段、第5條（未修正│數額，亦視該分│││刑之上下限│金、罰鍰者，就其原定數│，內容同左）│則先前曾修正與││││額得提高為2倍至10倍」│2、刑法施行法第1之1條第│否，而分別提高││││（註：刑法係10倍）。│2項：「94年1月7日刑│3或30倍。││││2、同條例第5條：「第1條│法修正時，刑法分則編未│││││所定得提高倍數之規定，│修正之條文定有罰金者，│││││於本條例修正後制定之法│自94年1月7日刑法修正│││││律，不適用之；本條例修│施行後，就其所定數額提│││││正前公布之法律，於本條│高為30倍。但72年6月26│││││例修正後修正其罰金罰鍰│日至94年1月7日新增或│││││數額或法律經全部修正而│修正之條文，就其所定數│││││其罰金罰鍰數額未予變更│額提高為3倍。」│││││者，亦同。」。│3、刑法第33條第5款：「罰│││││3、修正前刑法第33條第5款│金：新台幣一千元以上，│││││：「罰金：一元以上」。│以百元計算之。」│││││4、結論：依上揭規定，及現│4、結論：依上開規定，罰金│││││行法規所定貨幣單位折算│刑：│││││新台幣條例第2條，罰金│⑴、上限：新台幣1萬5千元│││││刑：│⑵、下限：新台幣1000元│││││⑴、上限：銀元5000元即新││││││臺幣1萬5千元。││││││⑵、下限：銀元10元即新台││││││幣30元。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│易科罰金之折│1、修正前刑法第41條第1項│1、修正後刑法第41條第1項│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更│前段：「犯最重本刑為5│前段：「犯最重本刑為5│準由銀元改為新││││年以下有期徒刑以下之刑│年以下有期徒刑以下之刑│臺幣，且金額提││││之罪，而受6個月以下有│之罪，而受6個月以下有│高││││期徒刑或拘役之宣告…得│期徒刑或拘役之宣告者，│││││以1元以上3元以下折算│得以新臺幣1000元、2000│││││1日，易科罰金。」│元或3000元折算1日，易│││││2、修正前罰金罰鍰提高標準│科罰金。」│││││條例第2條：「依刑法第│2、罰金罰鍰提高標準條例第2│││││41條易科罰金…就其原定│條刪除。│││││數額提高為100倍折算1日││││││；法律所定罰金數額未依││││││本條例提高倍數，或其處││││││罰法條無罰金刑之規定者││││││，亦同。││││││3、結論：以銀元100元即新台││││││幣300元以上，銀元300元│3、結論：以新臺幣1000元、│││││即新台幣900元以下折算1│2000元或3000元折算1日│││││日。（依上開規定及行法│。│││││規所定貨幣單位折算新台││││││幣標準條例）。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│自首│修正前刑法第62條前段：「對│修正後刑法第62條前段：「對│自首由「應減」│舊法有利│││於未發覺之罪自首而受裁判者│於未發覺之罪自首而受裁者，│改為「得減」││││，減輕其刑。」│得減輕其刑。」│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有│1、修正後刑法第67條：「有││舊法有利於被告││方法│期徒刑加減者，其最高度│期徒刑或罰金加減者，其││（因罰金刑之最│││及最低度同加減之。」。│最高度及最低度同加減之││低度不加重）││││。」│││││2、修正前第68條：「拘役或│2、修正後刑法第68條：「拘│││││罰金加減者，僅加減其最│役加減者，僅加減其最高│││││高度。」。│度。」。│││├───┬──┼─────────────┴─────────────┴───────┼───────┤│整體比│舊法│6月以下有期徒刑、拘役或銀元5000元即新臺幣15000元以下，銀元10元即新臺│舊法法定最低刑││較結果││幣30元以上罰金│度較低；且易科││├──┼───────────────────────────────────┤罰金之金額較低│││新法│6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣15000元以下，新臺幣1000元以上罰金│；暨加重後之法│││││定最低度之罰金│││││刑亦較低。故舊│││││法較有利被告│└───┴──┴───────────────────────────────────┴───────┘