裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年易字第24號刑事判決
裁判日期：民國95年08月01日
裁判案由：竊盜
臺灣澎湖地方法院刑事判決95年度易字第24號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第217號號）及移送併辦（95年度偵字第203號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○連續結夥三人、踰越牆垣而竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、乙○○有恐嚇、竊盜等前科，前因搶奪案件，經高雄地方法院判處有期徒刑8年確定，入監執行後於88年6月25日縮刑假釋出監；又因竊盜案件，經本院判處有期徒刑4月確定，前開假釋亦遭撤銷，入監接續執行後於94年10月5日縮刑期滿，又接續執行另涉犯傷害案所判處之拘役50日至同年11月25日出監，嗣於同年11月26日期滿以已執行論。詎乙○○猶未悛悔，竟意圖為自己不法之所有，先於95年3月10日下午4時許，夥同 李煜淳 、 許夢筑 （同案共犯，所涉竊盜犯行另由本院以簡易判決處刑），在澎湖縣 白沙 鄉赤 崁村294之16號辛○○之住宅，由李煜淳、許夢筑在外把風，乙○○則翻越該址圍牆，徒手竊取屋主辛○○所有之紗門2扇後，交由李煜淳在圍牆外接住並將之移至路邊放置（即如附表編號１所示之犯行）；乙○○復承前為自己不法所有之概括犯意，於附表所示編號２－１３之時地，以徒手竊取之手法，連續竊取如附表所示編號２－１３之他人財物。嗣如附表編號１所示之犯行，因辛○○返家發現乙○○在其住家圍牆內，並在路邊發現其住家紗門，方報警循線查獲，其餘犯行則均為警循線查獲。
二、案經澎湖縣警察局白沙分局報告臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，以及澎湖縣警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查後併案辦理。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該法第159條之5已明揭其旨。本件所引各事證，檢察官及被告乙○○均無異議作為證據，本院審酌其作成之情況，未見有何不適當之情形，是得為證據，合先敘明。
二、訊據被告乙○○對於前揭13次竊盜犯行均供承不諱，且如附表編號１所示之犯行，業據被害人辛○○於警訊、偵查時指述明確，而被告當日確係夥同李煜淳、許夢筑前往上開時地，由被告乙○○翻牆進入竊取紗門等情，亦與同案被告李煜淳、許夢筑於警訊、偵查時所述相符，並有勘驗筆錄、現場照片、現場平面圖附卷可資佐證；而附表編號２至１３所示之犯行，依序有被害人庚○○、寅○○、 葉貴禎 、丑○○、癸○○、戊○○○、丁○○、子○○○、甲○○、丙○○、 蔡昌輝 、己○○等人於警詢中陳述明確，復有搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、現場圖以及刑案現場相片等附卷可資佐證。足徵被告之自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，若干法律已有變更，茲分述如下：（一）95年7月1日施行之新刑法，業已刪除第56條關於連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，且依修正施行前之舊刑法論以連續犯規定對於被告較為有利；（二）前開新施行刑法之第47條關於累犯之規定亦有修正，此雖非犯罪構成要件之變更，但亦已影響行為人刑罰之法律效果，亦應屬法律有變更，而依被告之前科紀錄觀之（詳後述），不論依修正前或修正後之第47條規定，此次犯行均構成累犯而應加重其刑，舊法並無不利於被告之情形；（三）95年6月14日修正公布之刑法施行法第1條之1就刑法分則編所定罰金刑之貨幣單位及提高額度已另有規定，取代原罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之適用，此亦為法律之變更，但舊法並無較不利被告之情形。按新舊法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第2615號判例業已明揭其旨。本件被告行為後之法律既有變更，經綜合比較結果，適用舊法應對於被告較為有利，是應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法。核被告所為如附表所示編號１之行為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人踰越牆垣竊盜罪，如附表所示編號２－１３之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就附表所示編號１之犯行，與同案被告李煜淳、許夢筑間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告先後所為13次竊盜犯行之時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法第56條連續犯規定論以一重之刑法第321條第1項第2、4款之結夥三人踰越牆垣竊盜罪，並加重其刑。檢察官移送併辦部分與已起訴部分，具有裁判上一罪之連續犯關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。末查，被告有如前開事實欄所列前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定遞加重其刑。茲審酌被告正值青壯之年，不思以正途獲取財物，率爾連續多次行竊他人財物，侵害他人之財產權，固有非是，然念其於犯後尚能供承犯行，態度尚佳，以及其犯罪之手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第2、4款，修正前刑法第28條、第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中華民國95年8月1日
刑事庭法官管安露以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年8月1日
書記官楊依靚論罪法條：
刑法第321條第1項第2、4款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。附表：
┌──────────────────────────┐│乙○○在澎湖縣涉連續竊盜案犯罪時、地一覽表│├─┬──┬──┬─────────┬──────┬─┤│編│犯罪│犯罪│犯罪手法│被害人及贓│備││號│時間│地點│及損失財物│物追回情形│註│├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││95年│白沙│與李煜淳、許夢筑結│贓物於犯罪地││││3月│鄉赤│夥，翻越犯罪地點之│點附近為被害││││10日│崁村│牆垣，竊取鋁製紗門│人發現，當場│││01│下午│294│2扇未遂。│取回。││││4時│之16││││││許│號││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤│││馬公│利用深夜，趁被害人│庚○○，贓物││││95年│市東│熟睡之際，以徒手拆│未追回，已變││││3月│ 文里 │下紗門之手法，竊得│賣現金花用殆││││10日│新店│鋁製紗門1扇〈價值│盡。│││02│凌晨│路│約新臺幣（下同）5│││││1時│516│千元〉，得手後，朱│││││許│巷26│ 明煌 先以PXF-068號││││││號│重機車載運至 馬公市 │││││││西文里9之2號前空地│││││││放置，再交由 李石得 │││││││收購，得款450元。│││││││││││││││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││95年│馬公│同上述犯罪手法，竊│寅○○，贓物││││3月│市中│得鋁製紗門2扇（價│未追回，已變│││03│10日│華路│值約8仟元），得款│賣現金花用殆││││凌晨│200│8百元。│盡。││││2時│巷1││││││許│弄2│││││││號│││││││││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││95年│馬公│同上述犯罪手法，竊│葉貴禎，贓物││││3月│市案│得鋁製紗門1扇（價│未追回，已變││││10日│山里│值約5仟元），得款│賣現金花用殆│││04│凌晨│文山│350元。│盡。││││2時│路││││││40分│342││││││許│號││││││││││││││││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││95年│馬公│同上述犯罪手法，竊│丑○○，贓物││││3月│市中│得鋁製紗門6扇及鋁│未追回，已變│││05│10日│正路│製橫樑1支（合計約│賣現金花用殆││││凌晨│71│價值3萬元），得款1│盡。││││3時│巷7│千6百元。│││││30分│弄3││││││許│號前││││││││││││││││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││││利用深夜，趁被害人│癸○○，追回││││95年│馬公│熟睡之際，以徒手拆│贓物，交由被││││3月│ 市光 │下紗門之手法，竊得│害人領回。│││06│11日│復路│鋁製紗門1扇（價值│││││凌晨│182│約4千元），得逞後│││││1時│號│，乙○○先以PXF-06│││││30分││8號重機車載運至惠│││││許││民二村36號南側屋旁│││││││空地放置，翌日再夥│││││││同 李興 吉駕駛E6-446│││││││8號運回西文里9之2│││││││號前空地，交由李興│││││││吉收購，得款520元│││││││。│││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││95年│馬公│同上述犯罪手法，竊│戊○○○，贓││││3月│市三│得鋁製紗門1扇（價│物未追回，已│││07│11日│多路│值約3仟5百元），得│變賣現金花用││││凌晨│162│款600元。│殆盡。││││2時│號││││││許│││││││││││││││││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││95年│馬公│同上述犯罪手法，竊│丁○○，贓物││││3月│市文│得鋁製紗門1扇（價│未追回，已變│││08│11日│林街│值約3仟5百元），得│賣現金花用殆││││凌晨│50巷│款400元。│盡。││││2時│2弄2││││││許│號││││││││││││││││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││95年│馬公│同上述犯罪手法，竊│子○○○，追││││3月│市陽│得鋁製紗門1扇（價│回贓物，交由│││09│14日│明路│值約5仟元），得款│被害人領回。││││凌晨│縣府│400元。│││││2時│新村││││││許│2號││││││││││││││││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤│││馬公│利用深夜，無人看管│甲○○，追回││││95年│市光│之際，先以徒手竊得│贓物，交由被││││3月│榮街│錫製鍋蓋3個（價值│害人領回。│││10│24日│82號│約2千元），得逞後│││││凌晨│北側│，以前揭重機車載運│││││2時│空地│至惠民二村36號南側│││││許││屋旁空地放置，翌日│││││││再由不知情之 李興吉 │││││││駕駛E6-4468號車輛│││││││運回西文里9-2號前│││││││空地，為警當場查獲│││││││。│││││││││││││││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││95年│馬公│同上述犯罪手法，竊│丙○○，追回││││3月│市三│得銀灰色鋁製紗門乙│贓物，交由被│││11│24日│多路│扇（價值約5仟元）│害人領回。││││凌晨│246│。│││││2時│號││││││││││││││││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││95年│馬公│同上述犯罪手法，竊│蔡昌輝，追回││││3月│市三│得銀灰色鋁製紗門乙│贓物，交由被│││12│24日│多路│扇（價值約5仟元）│害人領回。││││凌晨│248│。│││││2時│號││││││20│││││││分許│││││││││││││││││││├─┼──┼──┼─────────┼──────┼─┤││95年│馬公│同上述犯罪手法，竊│己○○，追回││││3月│市光│得銀灰色鋁製紗門乙│贓物，交由被│││13│24日│復路│扇（價值約4仟5百元│害人領回。││││凌晨│263│）。│││││2時│號││││││35分│││││││許│││││││││││││││││││└─┴──┴──┴─────────┴──────┴─┘