臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1333號
原 告 李秋素
訴訟代理人 李奇才
被 告 陳德龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰肆拾捌元，及自民國一○六
年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬肆仟肆佰肆拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺
幣（下同）110,839元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息、訴訟費用由被告負擔、
願供擔保請准宣告假執行；嗣就假執行部分，請求改依職權
宣告假執行，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年7月30日駕駛牌照號碼為AGD-
3222號之自小客車（下稱肇事車輛），行駛於桃園市○○區
○○○路三段由西向東三線道之中線車道上，惟其竟未注意
車前狀況，亦未與前車保持安全距離，竟撞擊左前方原告所
有、牌照號碼為APK-9300號、並由原告之配偶李奇才所駕駛
、行駛於同路段內側車道停等紅燈中之自小客車（下稱系爭
車輛）之右後方，致系爭車輛之右後方及後方受有嚴重損壞
，後車廂、右後車門亦因此無法打開，原告為此乃支出系爭
車輛之修復費用合計為110,839元（包括工資68,639元、零
42,200元）。為此乃依侵權行為之損害賠償請求權，請求被
告賠償，並聲明：被告應給付原告110,839元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，訴訟費
用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業經原告提出車輛修復之估價單、道
路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照等資料為證
，並經本院依職權調閱系爭車禍肇事資料確認無誤，而被告
經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪
信原告主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條
第1項、第3項定有明文。經查，本件被告駕駛肇事車輛行
駛在系爭路段上，本應注意與同向前方車輛保持隨時可以煞
停之距離，且注意前方車輛已因停等紅燈中且處於靜止狀態
之車前狀況，而應隨時採取必要之安全措施以避免撞擊前車
，而依據案發時之現場照片，亦可知案發當時為日間、視線
清楚，並無不能注意之情事，惟被告仍疏未注意提早減速慢
行至安全煞停，竟以其左前車身撞擊系爭車輛之右後方車身
，足認被告確有「未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之過失。是被
告之過失駕駛行為，確為系爭車禍事故之肇事原因，而系爭
車輛之駕駛人對此車禍事故之發生應無任何過失。是若系爭
車輛因此受有損害，系爭車輛之所有權人即原告自得請求被
告負損害賠償之責。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品應予折舊），此有最高法
院80年度臺上字第2476號判決意旨可資參照。是查：
⒈被告既係以肇事車輛撞擊系爭車輛之右後方，則系爭車輛如
受有損害，應集中於車輛右後方及附連圍繞的後側，始為合
理。而查，參以原告所提出之估價單，其上所載明維修之項
目確實包括車輛後方、右後方之相關區域，符合系爭事故發
生之狀態。且自警方於案發後所拍攝之照片（參本院卷第23
頁至第24頁背面）觀之，系爭車輛之後方、右後方確實均受
有不小之損傷。是原告主張系爭車輛受有如估價單所載項目
之損害，確屬合理。
⒉再對於原告所主張系爭車輛所受損害而需修復之項目，確屬
有據，已如上述，另參以原告所提出之估價單，可知系爭車
輛修復金額所應支出之總金額為110,839元，其中包括零件
費用42,200元、工資68,639元。再原告請求系爭車輛修復零
件費用既係以舊換新，應計算折舊。行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105
年7月，迄本件車禍發生時即106年7月30日，已使用1年
1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,809元（詳如
附表之計算式），加計不予折舊之工資費用後，系爭車輛回
復原狀所必要之費用應以94,448元（計算式：25,809＋68,
639＝94,448）為限。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件為損害賠償之債，
兩造當無約定清償期及利率，則原告請求被告給付94,448元
及自起訴狀繕本送達翌日起（即106年11月6日，參本院卷
第57頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即
屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，再準
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月30日
桃園簡易庭法官林靜梅
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值42,200×0.369=15,572
第1年折舊後價值42,200-15,572=26,628
第2年折舊值26,628×0.369×(1/12)=819
第2年折舊後價值26,628-819=25,809
中華民國106年11月30日
書記 官游誼