臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第660號
原 告 莊玉女
被 告 黃志強
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為高雄市○○區鎮○街四之九號房屋遷讓返還
予原告。
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一○○年七月一日
起至返還上開房屋之日止，按月給付新臺幣伍仟元予原告。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國99年5月30日簽訂房屋租賃契約
，由原告以系爭房屋出租予被告使用，雙方約定租金為每月
新臺幣(下同)5,000元，並由被告繳付押金5,500元予原告
，且約定租期自99年7月1日起自101年6月30日止，嗣於
100年5月上旬，被告向原告告知不欲繼續承租並將於月底
遷出，經原告應允，惟至100年6月間，被告仍未搬遷，並
積欠100年5月份之租金5,000元未清償，而該租賃契約既
已於100年5月31日終止，則被告對租賃物即屬無權占有，
於扣除押金5,500元後，被告尚應給付100年6月份相當於
租金之不當得利4,500元，及自100年7月1日起至遷讓返
還系爭房屋之日止按月5,000元之損害金，並應返還系爭房
屋予原告。為此，爰依租賃契約之法律關係，請求被告給付
租金及遷讓返還系爭房屋，並聲明：(一)被告應應將門牌
號碼高雄市○○區鎮○街4之9號房屋遷讓返還予原告。(
二)被告應給付原告4,500元，及自100年7月1日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，按月給付5,000元。
二、被告則以：其曾繳付100年5月份之租金2,500元等語資為抗
辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告前於99年5月30日簽訂房屋租賃契約，由原告
以系爭房屋出租予被告使用，雙方約定租金為每月5,000元
，並由被告繳付押金5,500元予原告，且約定租期自99年7月
1日起自101年6月30日止，嗣於100年5月上旬，被告向原告
告知不欲繼續承租並將於月底遷出，經原告應允等情，業據
其提出房屋租賃契約書為證，且為被告所不爭執，應堪信為
真實。
(二)按主張有利於己之事實，應就該事實之存在負舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。次按所有權人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條前段及第
179條規定甚明。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於
租金之利益亦為社會上通常之觀念，最高法院61年台上字第
1695號著有判例。經查，兩造合意於100年5月31日終止租賃
契約，被告於該時即負有返還系爭房屋之義務，惟竟未為遷
讓返還，則屬無權占有系爭房屋而獲得相當於租金之不當得
利，是原告自得請求被告於100年5月份積欠之租金，及自10
0年6月起至返還系爭房屋之日止，按月5,000元相當於租金
之不當得利；又原告於本院言詞辯論時表示欲扣除被告前已
繳付之押金5,500元(參本院卷第33頁)，即抵扣99年5月份之
租金5,000元及99年6月份之損害金500元後再為請求，從而
，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付99年6月份之損
害金4,500元，及自99年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月給付5,000元予原告，核屬有據，應予准許。被告
固辯稱其曾於99年5月份曾繳付租金2,500元等語，然迄未能
舉證以實其說，自難認此項抗辯為可採，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月25日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月25日
書記官李忠霖