臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1939號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 盧沁媛
被 告 楊昀霓
上列當事人間請求清償消費款事件，本院民國106年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰玖拾玖元及其中新臺幣捌萬
肆仟捌佰壹拾叁元自民國九十五年十一月三日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知(見院卷第32頁)，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月13日與原告訂立信用卡使用
契約（卡號：0000000000000000），結帳日為每月2日，約
定被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店
記帳消費，且應於當月17日前向原告清償，清償方法得繳交
每月帳單上之最低應繳金額以上或全額償還所消費之款項，
但其未清償款項部分，自入帳日起按年息20%計算利息。詎
被告自95年11月2日起即未依約繳納款項，尚有新臺幣（下
同）計96,599元（含本金84,813元、利息9,986元、違約金
1,800元）未按期給付等語，爰依信用卡契約之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告96,599元，及其中
本金84,813元自95年11月3日起至104年8月31日止，按週
年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率14.99%計算之利息。
三、被告雖於支付命令法定期間內提出異議，惟經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出信用卡契約書暨約定條款
、清償明細為證（見院卷第5頁至第11頁、第36頁至第43頁
反面、第48頁），而被告均經合法通知而未於言詞辯論期日
到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視
同自認，堪信原告主張為真實。據此，原告本於信用卡契約
、消費借貸之法律關係，請求被告給付前開款項及利息，應
屬有據。從而，原告依前揭法律關係，請求被告給付上開款
項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國106年11月13日
高雄簡易庭法官賴寶合
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年11月13日
書記官林志衡