臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第378號
原 告 鄭子儀
被 告 李利仁
訴訟代理人 李淑敏
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年10月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發之支票3紙（下稱系爭支票
），票面金額合計為新臺幣（下同）70萬元，發票日各為：
民國97年8月23日、97年8月30日、98年1月4日。系爭支
票係原告向訴外人 朱淑蘭 取得系爭支票，伊僅持有系爭支票
，沒有持有退票理由單，原告與被告不是直接前後手關係（
見原告於本院之言詞辯論陳述，本院卷第37頁）。爰依票據
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告70萬元
，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭支票係伊簽發無訛，上次在和解的時候
，有詢問原告如何取得這張票，原告稱對方給他這張票，他
給70萬元，但原告為何會拿過期10年的票？要請求給付票款
？被告認為有疑問，況且被告持續都有還款給借款人 岑桂芳
。被告主張時效抗辯等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其執有由被告
所簽發如附表所示之系爭支票之事實，業據原告提出與所述
相符之支票正本及影本為證，且為被告所不爭執，應堪認為
真實。惟原告主張被告應負系爭支票發票人之付款責任，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件原告主張依票據關
係請求被告給付票款云云，按票據上之權利，對支票發票人
，自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；又消滅時
效，因請求而中斷；時效，因請求而中斷者，若於請求後6
個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給
付，票據法第22條第1項後段、民法第129條第1項第1款
、第130條、第144條第1項分別定有明文。查系爭支票之
發票日為97年8月23日、97年8月30日、98年1月4日，則
自發票日起算1年，為系爭支票之時效期間，經被告為系爭
支票之時效抗辯，原告未能提出中斷時效之事由及證據，是
依票據法第22條第1項後段之規定，原告遲於發票日後已逾
8、9年，始於106年3月29日具狀向本院聲請對被告發支
付命令（本院於106年3月30日收文，見本院卷第3頁），
顯均已逾越1年之時效期限，況原告亦未提出提示系爭支票
之退票理由單，益徵系爭支票顯均已逾1年之時效而消滅，
此外，原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出其他中斷時效
之事由及證據，是被告主張罹於時效而拒絕付款，且查無其
他證據證明有時效中斷之事由存在，故對被告而言，原告之
票據付款請求權已罹於票據短期時效，被告對原告依票據關
係所為請求，主張時效抗辯及拒絕給付，應屬可採，原告主
張已無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求發票人即被告給付
70萬元及如聲明所載之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月13日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月13日
書記官邱靜銘