臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第449號
原 告 林均清
被 告 陳兆瑩
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年8月31日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣142,520元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定
，法院依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告前向訴外人 吳鈴 承租門牌號碼桃園市○○
區○○路0段000號房屋後段經營小吃店（下稱系爭店面）
，詎被告於民國108年9月30日上午6時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車行駛於桃園市○○區○○路1段
右轉進入大明街時，轉彎速度過快，不慎撞進系爭店面（下
稱系爭車禍事件），毀損系爭店面之室內裝潢、鐵捲門、天
花板，以及系爭店面擺設之生財器具不鏽鋼煮麵台、冷凍小
菜廚、洗碗檯、洗菜檯、陶瓷大碗公，隔壁修車廠所停放由
訴外人 賴淑霞 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭小客車）亦遭撞擊毀損，且系爭店面因系爭車禍事件致現
場一片狼籍，須僱工維修室內裝潢、鐵捲門、天花板及修繕
換新生財器具，更造成自108年9月30日至同年10月25日計
20日（扣除六、日不營業）無法營業之損失。原告係向吳鈴
承租系爭店面，依租賃契約需由原告修繕系爭店面，上開毀
損物品經僱工修繕、回復原狀，原告因而受有物品受損計新
臺幣（下同）141,000元之損失（包含室內裝潢修繕費用37
,500元、鐵捲門修繕費用42,000元、天花板修繕費用1,000
元、生財器具維修換新60,500元）；系爭店面更因系爭車禍
事件致原告20日無法營業，使原告受有營業損失計100,000
元，系爭小客車亦因受損而須支出修繕費用12,000元，而賴
淑霞已將其等對於被告之侵權行為損害賠償請求權之債權讓
與原告。本件被告因系爭車禍事件應對原告負損害賠償責任
，被告應賠償原告金額為253,000元。為此，爰依侵權行為
損害賠償與債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告253,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，除陶瓷大碗公及20日營業損失部分外
，業據其提出與其所述相符之室內裝潢裝修單、系爭車輛維
修明細單及估價單、現場照片、債權讓與證明書、房屋租賃
契約書在卷為憑（見本院卷第5至16頁、第36至第40頁），
復經本院依職權調閱系爭車禍調查卷宗核閱無誤（見本院卷
第19至31頁反面），而被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執者，依民事訴訟
法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明文。查系爭車禍事件發生之原因，被告於警詢時自承：伊
當時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於介壽路1段右
轉大明街，因路況不熟悉加上錯把油門當煞車，才因此撞上
原告小吃店的鐵門等語，有被告之交通事故調查紀錄表在卷
足憑（見本院卷第25頁），是本件被告於上揭時、地駕駛車
輛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，依正確方式操作汽車，且當時並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，誤把油門當煞車，致撞及
系爭店面，被告上開行為具有過失甚明。又被告之過失行為
與原告所受損害間，亦顯具有相當因果關係，揆諸上開規定
，被告自應就原告因系爭車禍事件所生之損害負賠償責任。
從而，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被告
應負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。復按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有
明定。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許
，分述如下：
⒈室內裝潢、鐵捲門、天花板維修部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。原告主張室內裝潢、鐵捲門、天花板因系爭車禍事件而受
毀損，因而請求被告賠償室內裝潢修繕費用37,500元、鐵捲
門修繕費用42,000元、天花板修繕費用1,000元等情，業據
原告提出事故現場照片、新華格室內裝修單據、陞竑有限公
司估價單等件為證（見本院卷第6至15頁）。本院詳觀事故
現場照片，認系爭店面鐵捲門確實因被告駕駛車輛撞毀，且
天花板及室內裝潢亦因同一原因受損害，可知被告駕駛車輛
撞擊力道非小，則室內裝潢、鐵捲門、天花板受有損壞，衡
與常情並無違悖。惟原告自104年12月18日起承租系爭店面
經營小吃店，此有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第39
頁反面），而細繹原告所提之修繕單據，有「強化玻璃、1
吋8角材、1尺溝波麗板、100型捲門烤漆門片5675、100
型捲門ST門片5675、ST捲門底支、左邊軌道更新、輕鋼架骨
架」等各項目，經核均屬零件材料部分，足見室內裝潢、鐵
捲門、天花板修復費用80,500元中，扣除工資所佔之46,800
元（計算式：20,000元＋26,000元＋800元＝46,800元）外
之33,700元全屬零件費用，故衡以本件系爭店面有關室內裝
潢、鐵捲門、天花板零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，商店用簡單
裝備及簡單隔間之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊
千分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。則原告所有室內裝潢、鐵捲門、天花板自營業日10
4年12月起至發生系爭車禍事件日108年9月30日止，按前
揭規定計算已達3年9月，故室內裝潢、鐵捲門、天花板之
修復費用之零件部分，扣除折舊金額後為3,370元（計算式
：33,700元×0.1＝3,370元），故本件原告得向被告請求
室內裝潢、鐵捲門、天花板之必要修復費用為50,170元（計
算式：工資46,800元＋零件3,370元＝50,170元），逾此金
額之請求即屬無據，不應准許。
⒉生財器具部分：
原告主張生財器具亦因系爭車禍事件而受毀損，因而請求被
告賠償不鏽鋼煮麵台水槽底板2,000元、不鏽鋼煮麵台板金
補焊工資18,000元、冷凍小菜廚32,000元、100公分平台洗
碗檯2,500元、洗菜檯2,000元、陶瓷大碗公4,000元，業
據原告提出事故現場照片、陞竑有限公司估價單等件為證（
見本院卷第7、10、12、14頁）。觀諸事故現場照片，可知
系爭店面因被告駕駛車輛撞入，使不鏽鋼煮麵台、冷凍小菜
廚、100公分平台洗碗檯、洗菜檯因同一原因受損害，衡與
常情並無違悖。惟原告經營系爭店面已逾3年，相關生財器
具屬零件材料部分之修復，且同屬商店用簡單裝備，既以新
零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將
零件折舊部分予以扣除，已如前述。故原告所有之不鏽鋼煮
麵台、冷凍小菜廚、100公分平台洗碗檯、洗菜檯修復費用
之零件部分，扣除折舊金額後為3,850元（計算式：【2,00
0元＋32,000元＋2,500元＋2,000元】×0.1＝3,850元
）。至陶瓷大碗公部分，原告雖提出陞竑有限公司估價單為
證（見本院卷第7頁），但就是否真有40個陶瓷大碗公因系
爭車禍事件而破損乙節並未舉證，且原告於審理中自承：大
碗公都破掉了，但是沒有照片等語（見本院卷第64頁），復
未提出其他證據以實其說，則原告空言主張有40個陶瓷大碗
公因系爭車禍事件受損，並不可採。準此，本件原告得向被
告請求生財器具部分之必要修復費用為21,850元（計算式：
3,850元＋18,000元＝21,850元），逾此金額之請求即屬無
據，不應准許。
⒊系爭小客車損害部分：
按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條
定有明文，而此項通知性質上係屬觀念通知，使債務人知有
債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，本不以債務人
之承諾為必要，亦未規定特定之方法；受讓人對於債務人主
張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實
，即應認為兼有通知之效力，故行使債權本身即已兼有通知
之效力（最高法院22年上字第1162號、28年上字第1284號判
例意旨可資參照）。經查，本件被告因系爭車禍事件致系爭
小客車之所有權人賴淑霞受有損害，業如上述，故賴淑霞自
得依據侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。又債權人
即賴淑霞已將此損害賠償請求讓與原告，此有債權讓與證明
書在卷可佐（見本院卷第36頁），且原告業已以本件起訴狀
繕本送達被告之方式行使此債權，即生債權讓與通知被告之
效力，而本件起訴狀繕本已於110年2月18日送達被告（見
本院卷第43頁），是賴淑霞與原告間所為上開債權之讓與，
依民法第297條之規定，已對債務人即被告發生效力，原告
自得行使賴淑霞就系爭車禍事件對被告之侵權行為損害賠償
請求權。系爭小客車之損害以12,000元修復，且無須零件費
用，有維修明細單在卷可佐（見本院卷第5頁），故原告主
張依據侵權行為與債權讓與之法律關係請求被告給付系爭小
客車部分之損害賠償12,000元，當屬有據。
⒋營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有
明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。原告雖主張每日
之營業額為5,000元，因系爭車禍事件因而致20日無法營業
，惟未提出任何證據供本院審酌。經查，原告經營小吃店係
以每月45,000元向吳鈴承租系爭店面，此有房屋租賃契約書
在卷可佐（見本院卷第40頁），原告主張其係與配偶共同經
營系爭店面，本院認以系爭店面規模大小應屬合理，再參酌
系爭車禍事件發生時之108年度每小時基本工資為150元，
且原告未因系爭車禍事件而無需繳納租金，應認系爭店面每
日營收應至少以每日租金加計原告及其配偶2人之基本工資
始為合理，即每日3,900元（計算式：【45,000元÷30】＋
【150元×8×2】＝3,900元）應屬合理。又原告主張系
爭店面因系爭車禍事件需修繕而無法營業，故受有20天營業
損失乙節，雖未提出相關資料供本院審核，本院參酌系爭店
面受損狀況，原告確有僱工清理、修繕室內裝潢、鐵捲門、
天花板、換新生財器具而停止營業之必要，修繕期間以15日
計較為合理。則原告就營業損失部分之請求58,500元（計算
式：3,900元×15＝58,500元），尚屬合理，應予准許。逾
此部分之請求，即屬無據。
⒌綜上，原告共得向被告請求之金額為142,520元（計算式：
50,170元＋21,850元＋12,000元＋58,500元＝142,520元
）。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則
屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付142,520元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月24日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月24日
書記官張俊睿