臺灣士林地方法院94年度交聲字第241號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院94年交聲字第241號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月26日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定94年度交聲字第241號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所中華民國94年3月1日所為之處分（原處分案號：
北市裁三字第裁22—A5L100966號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按行人穿越道不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第
1款定有明文，又汽車駕駛人在行人穿越道臨時停車者，處新台幣（下同）300元以上600元以下之罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第1款亦定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年1月
6日晚上9時22分許，駕駛車牌號碼為0000—DT號自用小客車，在臺北市○○○路與天水路路口，因「在人行道臨時停車」之違規事實，經臺北市政府警察局大同分局交通分隊值勤員舉發，臺北市交通事件裁決裁處受處分人罰鍰600元。
三、異議意旨略以：其當時開車由延平北路1段開往2段方向，但因路況不熟，欲右轉往承德路上，卻發現右轉之天水路為一單行道，故其只能再轉向，欲轉回延平北路上，轉向後號誌為紅燈不宜右轉，並非如員警所述當時號誌為綠燈，其仍在行人穿越道臨時停車等語。
四、經查受處分人於上揭時、地在人行道臨時停車之事實，業據其本院訊問時坦白承認，核與證人即舉發警員 林俊盈 到庭證稱：「（本件舉發的過程如何？）那時警車巡邏經天水路，當時延平北路與天水路口的燈號情形是延平北路是綠燈，天水路是紅燈。天水路變綠燈後，受處分人車子沒有開走，我們開到延平北路下車走到她的車旁，我確定我舉發她時燈號已變為綠燈，因原來紅燈時警車停在她後方，變綠燈時我右轉到延平北路上，她還沒將車子開走。」等語相符（見本院94年5月16日訊問筆錄），是受處分人前揭違規事實堪以認定，其聲明異議意旨所述，並無礙本件違規事實之認定。從而，原處分機關據以援引前揭規定，裁處罰鍰600元，並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國94年5月26日
交通法庭法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林旻弘中華民國94年5月26日