竹北簡易庭(含竹東)109年度竹北小字第86號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度竹北小字第86號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 林立仁
訴訟代理人　 陳賢哲
被　　　告　 張秀華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月2日辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣臺萬陸仟玖佰肆拾肆元，及自民國10
9年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用壹仟元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)緣被告於民國107年4月16日16時37分許，駕駛車ABL-67
90號自用小客車行經新竹縣竹北市○○路與沿河街口附近
，因變換車道不當，致撞損原告所承保訴外人賀泓企業有
限公司所有，由訴外人 邱易靖 駕駛之系爭車號000-0000號
自用小貨車(下稱：系爭車輛)，業經新竹縣政府警察局
竹北分局竹北派出所處理在案，依民法第191條之2、第
196條規定，被告應負肇事賠償責任。又系爭車輛所受損
害之修復費用共計新臺幣(下同)28,432元(含工資8,74
2元、烤漆12,666元、零件7,024元)，業經原告依保險
契約賠付完畢，依保險法第53條之規定，由原告取得代位
行使被保險人對於第三人之求償權，爰請求被告賠償系爭
車輛所受損害金額。
(二)原告為此聲明：
１、被告應給付原告28,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出提出行車執照、車損照
片、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故照片黏貼紀錄表、匯豐汽車股份有限公司之統
一發票、估價單、原告理賠案件簽收單及車輛維修賠款付
承修廠商同意書等件影本為證，復經本院依職權向新竹縣
政府警察局竹北分局調閱本件車禍事故資料，經該局於10
8年12月13日以竹縣北警交字第1083601540號函檢送本件
車禍道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談
話紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽，而被
告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或
證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張要非無據。
(二)按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道
，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔
路口30至60公尺處，換入慢車道；轉彎車應讓直行車先行
，道路交通安全規則第102條第1項第4及第7款款定有
明文。查本件事故發生時之天候、路況、視線均正常、無
障礙物及標線、標誌為綠燈等情，業據被告在警局製作道
路交通事故談話紀錄表時陳述明確(見本院卷第48頁)，
應無不能注意之情事，而觀之原告所提系爭車輛之估價單
，可知該車主要係左前門、左前角面板、左前柱及前保桿
受損，並有車損照片附卷可憑，則依系爭車輛遭撞擊之位
置，參以本件道路交通事故現場圖，可知被告當時係駕車
沿新竹縣竹北市○○街行駛至系爭路口欲右轉時，與直行
於沿河街之系爭車輛發生碰撞，復據被告在本件事故發生
當日在警局製作談話紀錄時陳稱：「(問：肇事前行進方
向，車道及肇事經過情形？)答：我駕駛自小客ABL-6790
沿沿河街(靠中華路側)右轉鳳山溪橋，與直行沿河街往
水防道路之小貨車APT-6519(即系爭車輛)發生碰撞。」
等語(見本院卷第48頁)甚明，足見本件車禍發生時，被
告並無不能注意之情事，惟其疏未注意前揭規定，未距交
岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉
車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，並禮讓直行之系爭
車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞，是被告就本件事故之
發生自有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具
有相當因果關係，從而，被告就本件肇事應負過失侵權行
為責任，洵堪認定。
(三)次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。查訴外人邱易靖於事故當日在警局陳
稱：「(問：肇事前行進方向，車道及肇事經過情形？)答
：我駕駛自小貨車APT-6519直行沿河街往水防道路，一台
自小客車ABL-6790從沿河街(靠中華路側)右轉鳳山溪橋，
我來不及閃避就發生碰撞了。(發現危險時距離對方多遠
？採取何種反應措施？)答：半公尺。煞車。」等語(見
本院卷第46頁)，堪認訴外人邱易靖事故當時駕駛系爭車
輛，由新竹縣竹北市○○街往水防道路行駛行經肇事地點
時，因疏未注意車前狀況，致與被告車輛發生擦撞，其對
於本件車禍之發生亦有相當之過失存在，本院審酌雙方之
過失情形，認原告所承保系爭車輛之駕駛人邱易靖就本件
事故應負30%之過失責任，被告應負70%之過失責任。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為
所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償
，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關
係求償，自屬有據。
(五)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理材料以新品
換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年
度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告於上開時地
駕車，未依規定距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，
換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉
，並禮讓直行之系爭車輛先行，而與系爭車輛發生碰撞，
致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告
即應就原告所承保系爭車輛之損害負賠償責任。本件原告
主張所承保之系爭車輛因本件車禍受損，而支出工資8,74
2元、烤漆12,666元、零件7,024元，共計28,432元，業
據原告提出統一發票及估價單附卷可佐，堪認確係屬修復
系爭車輛所必要，惟因系爭車輛係105年4月出廠，並於
105年4月28日領牌使用，此有原告提出系爭車輛之行車
執照附卷為憑，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿一月者，以月計。」，則至本件道路交通事故發生時間
(即107年4月16日)，有2年之使用期間，揆諸前開說
明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院依行
政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用
小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。經核系
爭車輛修復之零件費用為7,024元，折舊後金額應為2,79
7元(計算方式詳如附表)；至工資及烤漆費用，則無折
舊之問題，準此，本件訴外人即系爭車輛之所有人本得請
求被告賠償其所受損害之金額即系爭車輛之必要修復費用
，合計24,205元(計算式：2,797＋8,742＋12,666＝24
,205)。
(六)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此
項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額
減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96
年台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因
素，本院認訴外人邱易靖應負擔30%之肇事責任，已如前
述，應認訴外人邱易靖就損害之發生，與有過失，並依其
與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30%
，則被告應負之賠償金額為16,944元(計算式：24,205×
70%＝16,944，小數點以下四捨五入】。依前揭說明，原
告所得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應以16,944
元為限。
(七)從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告賠償原告16,944元，及自起訴狀繕本送達翌日即
自109年1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息部
分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，
難予准許，應予駁回。
四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主
文第三項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判
決如主文。
中華民國109年3月13日
竹北簡易庭法官王佳惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中華民國109年3月13日
書記官蔡美如
附表：
┌────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小貨車更新零件費用折舊之計算│
├─────────────┬──────────────────┤
│第一年之折舊│7,024×0.369＝2,592│
├─────────────┼──────────────────┤
│第二年之折舊│(7,024－2,592)×0.369＝1,635│
├─────────────┼──────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│7,024－2,592－1,635＝2,797│
├─────────────┴──────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│
└────────────────────────────────┘