裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1963號刑事判決
裁判日期：民國99年07月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1963號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第414號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品MDMA捌顆（驗後淨重貳點參伍參公克）暨其包裝袋，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告明知國家查禁毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬可議，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之粉紅色圓錠8顆，經送請高雄市立凱旋醫院醫院檢驗結果，均確含第二級毒品MDMA成分（驗後淨重2.353公克），有該醫院檢驗報告
1紙在卷可稽，均爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬之；又盛裝毒品之包裝袋與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，是以應與毒品視為一體，併予沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年7月19日
高雄簡易庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月19日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度毒偵字第414號被告甲○○男26歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○○路○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國95年2月16日以易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知MDMA業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於98年12月6日凌晨0時5分許，在高雄市○○區○○路與河南路口，向真實姓名年籍不詳綽號「 小白 」之成年男子，以新臺幣3,500元之代價購買MDMA1小包（內含10顆）而持有之。嗣於同年月20日23時許，在高雄市○○區○○路與新光路口附近遇警巡邏，因形跡可疑為警盤查，當場於該超商內置物架上查扣甲○○甫丟棄之MDMA1小包（內含8顆，毛重共計2.4公克）。
二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：┌──┬──────────┬───────────┐│編號│證據│待證事實│├──┼──────────┼───────────┤│1│被告甲○○於警詢及偵│被告坦承於上揭時、地持│││查中之自白。│有第二級毒品MDMA，並為││││警查獲之事實。│├──┼──────────┼───────────┤│2│高雄市立凱旋醫院99年│扣案之毒品1包經檢驗後│││2月1日出具之高市凱醫│，確檢出第二級毒品MDMA│││驗字第12236號濫用藥│（驗前淨重2.457公克，│││物成品檢驗鑑定書1份│驗後淨重2.353公克）之│││。│事實。│├──┼──────────┼───────────┤│3│⑴高雄市警察局保安警│被告持有第二級毒品MDMA│││察大隊扣押筆錄及扣│之事實。│││押物品目錄表各1份││││。││││⑵高雄市政府警察局扣││││押物品清單1份。││││⑶扣案之MDMA1包。││└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又其曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案之第二級毒品MDMA1包（內含8顆，驗前淨重2.457公克，驗後淨重2.353公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。
三、至移送意旨認被告尚涉有違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。經查，雖被告自白曾於98年12月6日凌晨2時許，在高雄市○○區○○路與河南路口某「PUB」內，施用MDMA2顆，惟被告於98年12月20日為警查獲時採集之尿液經檢驗之結果安非他命類、MDMA類及鴉片類毒品均呈陰性反應，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1紙存卷可憑，實難僅憑被告之自白遽入於罪。又此部分如成立犯罪，因與上開持有第二級毒品部分，屬於法律上一罪，自應為前揭聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年3月22日
檢察官郭武義