臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗簡字第237號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林石猛 律師
訴訟代理人 張碧華 律師
被 告 甲○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年4月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十五年七月三日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件據原告起訴狀所載，訴之聲明
係請求被告應給付票款新台幣（下同）376,700元，及其中
132,700元自95年6月30日起，244,000元自95年7月30日
起算，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。嗣於本
院97年4月25日言詞辯論期日以書面當庭減縮請求之金額為
326,700元，及其中82,700元自95年7月3日起算，244,
000元自96年7月27日起算，均至清償日止，按週年利率6%
計算之利息，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，
並無不合，先予敘明。
貳、實體部份
一、原告主張：
㈠原告執有被告簽發、發票日為95年6月30日、票面金額新臺
幣（下同）132,700元之支票（下稱系爭支票1）及發票日
95年7月30日、票面金額244,000元（下稱系爭支票2）之
支票各1紙，原告遵期提示均未獲付款，被告為支票發票人
，自應擔負給付票款責任。
㈡被告主張系爭二張支票，係訴外人 夏金珠 （原使用假 陳羽薇
）盜取其印鑑冒開使用之偽造票據，然：
⒈被告就此主張，應負舉證責任，而被告於另案（案號：95
年度旗簡字第273號）雖亦曾主張夏金珠盜用被告印章冒
簽多張支票，並經第一審法院所肯認，惟該案現仍上訴而
尚未確定；且該案所審認之事實，並非針對『系爭二張支
票』，對本案並無拘束力，鈞院仍得「就本案『系爭二張
支票』是否係夏金珠盜用被告印章偽造印文所簽發」為認
定。
⒉被告雖主張夏金珠盜取其印鑑，冒開使用之偽造票據，然
其96年9月18日提出之辯論狀第1頁最後一行指出：「大
約95年3~4月期間被告印鑑不小心掉入床底，夏金珠拿不
到印鑑…（事情）爆發」，顯與事實矛盾而無法自圓其說
，蓋：⑴若印鑑真為夏金珠所盜取占有中，為何印鑑還會
掉到被告床底？⑵若4月後，夏金珠果已拿不到印鑑，為
何夏金珠分別於5月底、6月底發票日將至時，仍得在請
求原告改期並獲原告同意時，於更改處蓋上被告之印鑑？
⒊被告在其九十六年九月十八日提出之辯論狀指出：「木森
林民宿湯屋95年春節開始營業，傢俱於95年元月到位，…
本公司向原告購買之傢俱，夏金珠均稱為高級品，事實上
卻為高價位之劣質品」、「被告遂與原告達成協議，七萬
元屬木森林餐廳貨款，付完後，將支票歸還。」可知：
⑴被告已自認曾於95年元月向原告購買傢俱，購買金額至
少七萬元。⑵且被告事後與原告達成協議，被告給付原告
七萬元後，原告將被告之支票歸還，可知，被告乃因承認
原告持有之支票，始與原告達成協議；且按常理，原告與
被告達成協議之內容如係針對系爭二張支票，應會記載清
楚歸還二張支票，故知，協議內容只針對號碼KS0000000
支票。⑶由上可知，原告既已承認號碼KS0000000支票之
真正，而其主張系爭二張支票皆為夏金珠盜用被告印章偽
造印文所簽發，顯為虛詞。
⒋且由陽信銀行之票據退票註記登記簿可知，被告主張遭訴
外人夏金珠盜開之票據，於95年3月3日即因存款不足而
遭退票。按理，銀行於退票當日即會通知發票人請其補足
金額，被告主張其於95年5月底始知印鑑遭訴外人夏金珠
盜用而盜開支票，顯屬虛偽。
㈢退步言之，縱使鈞院認為『系爭二張支票』確係夏金珠盜用
被告印章偽造印文所簽發，惟被告亦應負民法第169條表見
代理人之責任：
⒈被告為木森林園藝坊之負責人：
被告寄給 夏韻薇 （即夏金珠）之存證信函明載：「由甲○
先生負責經營之木森林園藝坊於93年元月起雇用夏韻薇小
姐擔任業務經理職務兼會計業務」，可知，被告為木森林
園藝坊之負責人，被告事後推說木森林乃係其胞妹所經營
，實乃卸責之詞。
⒉原告與木森林香草園之傢俱買賣交易，皆由訴外人夏金珠
出面訂購、付款，並依其指示送貨至高雄縣六龜鄉舊潭21
-1號(即木森林香草園)及隔壁23號；被告亦於96年9月
18日之準備程序中，自認其知道並 容忍 夏金珠於隔壁開立
與木森林香草園相同性質之商店。
⒊被告為木森林之負責人，但向原告購買傢俱皆由夏金珠出
面訂購、付款，並送貨至其指定地點（包括高雄縣六龜鄉
舊潭21-1號及隔壁23號），夏金珠以木森林負責人甲○為
發票人之支票以支付貨款，原告予以收受乃屬善意而無過
失；被告「知(包括 沈默 、容忍)他人表示為其代理人而
不為反對之表示」，應依民法第一百六十九條規定，負表
見代理人責任。
㈣被告主張系爭二張支票，係訴外人夏金珠（原使用假名陳羽
薇）盜取其印鑑冒開使用之偽造票據，然：偽造之方法有四
種：⑴摹擬他人之簽名，⑵押蓋偽造之他人印章，⑶盜用他
人所有之印章，⑷濫用保管中之他人印章。本件，系爭支票
發票人欄乃以蓋章代簽名，被告亦不爭執系爭支票印章之真
正，故非⑴⑵情形；如為⑶時，印章既屬被偽造人所有，被
偽造人須就盜蓋之事實負舉證責任，僅向檢察官提出告訴，
對於執票人之求償之訴或強制執行之聲請不足以構成合法之
抗辯；如為⑷時，被偽造人不僅須證明行為人就印章僅有保
管之權限，並須證明其保管不含有足以導致表見代理之外觀
，始得免責。而關於票據偽造之效力，對被偽造人而言，如
被偽造人將其印章交由偽造人保管，或被偽造人與偽造人間
存有特殊關係，足以構成前述表見代理，而執票人於取得票
據並無惡意或重大過失，則被偽造人應負授權之責任。
㈤本件，被告尚未就系爭二張支票之印章遭盜用、濫用負舉證
責任：
⒈被告於另一民事案件（案號：95年度旗簡字第273號，下
稱第一案）曾主張夏金珠盜用其印章冒簽支票數量頗鉅，
雖經第一審法院肯認，惟該案現正上訴尚未確定；更何況
，第一案審認之事實亦非針對本件「系爭二張支票」，該
案即使判決確定，對本件亦無拘束力。故，鈞院仍應「就
本件『系爭二張支票』是否係夏金珠盜用被告印章偽造印
文所簽發」為實質認定。
⒉第一案中，證人 陳玉華 （陳玉華為被告之友人，被告已於
第一案95年10月4日提出之答辯狀第3頁第1行自承）之
證述：「於95年3月份，夏金珠親自告訴我，說她盜用甲
○的支票」、「她並告訴我，她趁甲○先生不在時，到他
的房間偷他的印章」、「她說除了給我會款的支票是盜開
的以外，…夏金珠再持向 黃德和 借款的支票，亦是盜開的
。」、「至於夏金珠有無盜開其他的支票，因與我無關，
我沒有問她，她也沒有告訴我。」乃屬傳聞，民事程序雖
不如刑事程序嚴格適用傳聞法則，然證人之證詞既屬傳聞
，民事程序上即便認為有證據能力，亦只能證明夏金珠給
陳玉華的會款支票及向黃德和借款的支票為盜開，但其證
明力並未達到足以證明「本件系爭二張支票確係夏金珠盜
用被告印章偽造印文所簽發」，而非夏金珠與被告早有共
謀蓄意製造假象以卸責，或非被告與「證人」達成共識虛
偽陳述之程度，斷無因此即廣泛推定本件系爭二張支票亦
屬夏金珠盜開之理。故，被告就系爭二張支票亦係訴外人
夏金珠盜取其印鑑冒開使用一事，仍未舉證證明以實其說
。
⒊且由第一案第一審判決第6頁第倒數第4、3行及第8頁
第8行可知，被告自92年7月向高新銀行六龜分行申請第
一本支票，94年元月5日申請第二本支票，94年10月再申
請第三本支票，以木森林餐廳之資本規模，平均一個月用
二張支票乃屬正常，既然被告持續使用支票，其印鑑長期
被夏金珠盜用，怎可能未曾發現？故被告辯稱其至95年6
月底，始知印鑑遭夏金珠盜用偽開支票一情，顯不可信，
是而被告所辯根本無由證明印鑑遭夏金珠盜用偽開支票之
事實。
⒋倘第一案之證人陳玉華所言為真，則95年4月分後，夏金
珠已無法拿到印鑑，為何其又分別能於5月底、6月底發
票日將至時，在請求原告改期並獲原告同意時，於更改處
蓋上被告之印鑑？可見，陳玉華之傳聞陳述與事實不符，
無由證明系爭二張支票之印鑑遭夏金珠盜用偽開之事實。
⒌另由陽信銀行之票據退票註記登記簿可知，被告主張遭訴
外人夏金珠盜開之票據，於95年3月3日即因存款不足而
遭退票。按理，銀行於退票當日即會通知發票人請其補足
金額，被告主張其於95年5月底始知印鑑遭訴外人夏金珠
盜用而盜開支票，顯屬虛偽而不可信。
㈥縱使鈞院認為『系爭二張支票』確係夏金珠盜用被告印章偽
造印文所簽發，惟被告亦應負民法第169條表見代理人之責
任：
⒈原告與木森林香草園之傢俱買賣交易，皆由夏金珠出面訂
購、付款，並依其指示送貨至高雄縣六龜鄉舊潭21-1號
（即木森林香草園）及隔壁23號，被告亦於96年9月18日
之準備程序中，自認其知道並容忍夏金珠於隔壁開立與木
森林香草園相同性質之商店。被告自屬「知（包括沈默、
容忍）他人表示為其代理人而不為反對之表示」，而應依
民法第169條規定，負表見代理人之責任。
⒉被告於第一案96年5月15日提出之答辯續(三)狀第4頁
第9行自承，「夏金珠係木森林餐廳僱請會計經理」，被
告寄給夏金珠（即夏韻薇）之存證信函明載：「由甲○先
生負責經營之木森林園藝坊於93年元月起雇用夏韻薇小姐
擔任業務經理職務兼會計業務」，可見，被告為木森林園
藝坊之負責人，夏金珠又在該店擔任業務經理及會計經理
，夏金珠自屬有代理被告開立支票權限之人；縱系爭二張
支票不在授權簽發之範圍，被告就此亦屬「由自己之行為
表示以代理權授與他人」，依民法第169條表見代理責任
之規定，被告亦應負授權人責任。
⒊被告95年7月19日於六龜分局之調查筆錄陳述：「於94年
7月發現夏金珠有不當使用或轉用本人所開支票，曾嚴重
警告並言明而後支票之開立，均由本人親自開立，不假他
人之手。」，可見，94年7月前，被告之支票並非皆由其
本人親自開立，夏金珠亦已得被告同意而經常簽發，而因
只是內部撤回授權，故對94年7月後，夏金珠仍以被告名
義繼續簽發支票情事，被告自應負「由自己之行為表示以
代理權授與他人」之授權人責任；況且，被告自94年7月
發現夏金珠有不當使用或轉用其所開支票後，按常理應會
妥善保管其印章及支票存摺，並留意支票存摺所記載支票
之兌現情況，而被告於刑事補充告訴理由狀暨聲請狀既稱
，夏金珠盜領及盜用支票之期間將近三年，張數高達1425
張，則數量龐大之支票長期在被告銀行帳戶內兌現跳票，
被告仍未發現有異，顯與常情有違。
㈦夏金珠曾於93年12月5日召集互助會，自任會首，互助會單
上載明：「匯入銀行：高新銀行六龜分行，戶名：甲○，帳
號000000000000號(指乙存帳號)」，有互助會單可證(證
物八)，足見自93年12月5日起會當時，被告已提供乙存帳
戶予夏金珠使用；且依被告於第一案聲請傳喚之證人陳玉華
於95年11月21日言詞辯論筆錄第2頁倒數第10行證述：「因
為夏金珠有參加我招集的合會，以往夏金珠都是用甲○的支
票給付會款。」。可知，夏金珠長期使用被告之乙存帳戶、
支票從事互助會行為，又長期保管被告之支票存摺，被告就
此乃屬「由自己之行為表示以代理權授與他人」，依民法第
169條表見代理責任之規定，被告亦應負授權人責任。
㈧證人陳玉華（被告之朋友）更證述：「他們（指被告與夏金
珠）是合夥經營公司關係」，而陳玉華及 吳美香 丈夫 秦文祥
既為被告之朋友，其等肯長期收受夏金珠交付被告為發票人
之支票，凡此種種，可見被告之行為足使第三人信賴夏金珠
所持被告為發票人之支票為真正，被告自屬「由自己之行為
表示以代理權授與他人」，依民法第169條表見代理責任之
規定，被告自應負授權人責任。綜上，被告自屬「由自己之
行為表示以代理權授與他人」，或「知（包括沈默、容忍）
他人表示為其代理人而不為反對之表示」，被告自應依民法
第169條規定，負表見代理人之責任。
㈨爰依支票票款請求權之規定，聲明：被告應給付原告326,70
0元，及其中82,700元自95年7月3日起算，244,000元自
96年7月27日起算，均至清償日止，按週年利率6%計算之利
息。
二、被告則以：
㈠原告所持系爭支票為訴外人夏金珠（原冒名陳羽薇）盜取被
告印鑑冒用所偽造票據，蓋被告於高雄縣六龜鄉受胞妹委託
經營木森林園藝坊，並於92年元月起僱用夏金珠擔任業務經
理兼會計職務，因被告使用支票支付之習慣甚少，大部分現
金交易，惟礙於業務需求，曾於92年7月間向高新銀行六龜
分行申請第一本支票使用（共25張，票號KS0000000～KS00
00000），嗣於93年6月1日被告再申請第二本支票簿（共
25張，票號KS0000000～KS0000000），復於94年元月5日
被告申請第三本支票簿（共25張，票號KS0000000～KS0000
000），使用長達二年半至94年12月底才用完，當被告親自
前往高新銀行繼續辦理申請支票簿使用時，礙於高新銀行改
組為陽信銀行而暫停核發支票之因素，被告至此即未再使用
高新銀行及改組後之陽信銀行任何支票，而改用先前使用之
臺灣銀行支票。豈料夏金珠竟利用擔任原告會計之便，在熟
悉明瞭被告慣放印鑑地點之訊息下，趁被告業務繁忙未加注
意時，使用所持有公司員工宿舍之備用鑰匙，潛入被告房間
，暗自竊取被告印鑑章，並私自被告名義盜蓋印章簽發面額
不一之支票對外流通，甚至持該偽造支票向他人借貸或抵用
所挪用之公款。被告於95年5月24日經友人陳玉華告知被告
所屬陽信商業銀行之支票已在六龜地區流通等語，及友人吳
美香告知其夫秦文祥持有被告名義簽發之支票等訊息後，為
明瞭事實，被告轉向夏金珠詢問，夏金珠始坦承其竊盜偽造
之行為，並聲稱：伊將處理云云，惟隱瞞支票使用情形及款
項，翌日即告失蹤，僅留下部分未使用支票票號於被告桌上
，故原告持有之系爭支票1紙，確係他人偽造之支票。
㈡95年5月24日事發當日起，被告採取一連串緊急補救措施：
⒈當日即至陽信銀行求證，並找夏金珠詢問；⒉隔日夏金珠
失蹤，立即至六龜分局備案，至陽信銀行要求止付；⒊寄發
存證信函給夏金珠及陽信銀行；⒋6月6日至六龜分局正式
報案，製作筆錄；⒌8月份聘請 鄧國璽 律師具狀控告夏金珠
偽造文書罪。被告採取之以上措施，是必須接受法律檢驗及
規範，如有不實更須負法律責任。
㈢夏金珠早有冒用被告名義偽造簽發行使票據之意圖，由被告
甲存對帳資料中顯示，夏金珠自92年9月起即有計畫竊取被
告印鑑陸續盜領偽蓋使用，且觀97年度上聲議第150號不起
訴處分書第3頁記載：「夏金珠擔任『木森林藥用香草園』
之會計時，早有利用被告支票之意圖．．；查陽信銀行（前
為高新銀行）於客戶請領支票時，僅需向銀行交付空白票據
領取證，並核對其印鑑與原留之相符即核發空白支票，並無
本人簽章或親領之規範。」等字甚明。
㈣原告所持有之系爭支票，非被告親自簽發，亦未授權夏金珠
代理簽發，係夏金珠偽造。
⒈夏金珠雖為公司會計，其職責僅係代領支票與作帳而已，
自始未授權其使用被告支票，92年7月至94年10月囑其
申領之3本支票，均嚴格控管於被告手中，且被告均親自
簽發支票，不假手他人，不可能授權夏金珠代理其簽發支
票。
⒉依夏金珠召集之合會會單所示，開標地點為「舊潭山居」
，會員名「甲○」及匯入銀行帳戶之記載，均係夏金珠私
自引用。蓋「舊潭山居」係夏金珠自行開設之店，未經被
告妹妹同意，亦與木森林餐廳無關。夏金珠雖曾向被告邀
會，但被告早已無多餘金額為由拒絕，換言之，被告無從
參加夏金珠之互助會，因此互助會單上「會員甲○」之註
記，乃夏金珠私自引用偽造之人頭會員，被告否認參加，
亦不知已遭引用。另高新銀行六龜分行帳號00000000000
、戶名甲○之帳戶，乃木森林餐廳營業之初，尚未申請執
照，而由被告提供該帳戶予胞妹作為公司營業帳戶使用，
夏金珠當時擔任會計，掌管金錢支出，因此該帳戶係由夏
金珠保管，被告負責人事與店務管理，並無干涉，因此夏
金珠挪用被告帳戶供互助會私用乙節，被告確實蒙在鼓裡
，並不知情。又被告當時誤以為係合併後之陽信銀行支票
遭盜用，因此向六龜分局報案時，案情不明，而未詳細陳
述，爾後才查證夏金珠竟係於92年9月起即陸續盜用及盜
領被告支票使用之事實，而於提出刑事告訴時明確主張，
基於遭盜用之支票長期未跳票情況下，被告遭蒙在鼓裡之
情況，乃常理可期。
⒊又原告稱被告與夏金珠為男女朋友關係云云，純止於原告
無稽之說，被告根本從未經人問及，此情業經證人陳玉華
證述屬實。被告自軍中退伍後，因受到妹妹之委託，方於
92年來到六龜管理其開設之木森林餐廳，擔任人事及店務
管理，因此木森林餐廳為被告胞妹開設，是原告指稱被告
與夏金珠合夥開設木森林餐廳云云，已然有誤。再者，被
告於92年初至六龜，真正認識被告者堪稱少數，況於夏金
珠盜用之支票於95年6月初起陸續跳票之前，衡諸常理，
被告遭盜用之支票正常兌付情形下，任誰均不可能相互談
論或關心其等所持票據支票者是誰，抑或主動告知被告其
等持有被告支票，是夏金珠利用擔任會計之便，盜開被告
票據，甚至以被告印鑑向銀行冒領支票乙節，並未違反常
理。
⒋關於訴外人 邱煥章 持有之3張支票乙節，除第2張為被告
親自用印簽發以外，其餘均係夏金珠盜用。蓋木森林餐廳
營運良好，被告胞妹決定於94年下半年擴建湯屋3間，並
由被告胞妹籌資，於94年9月動工，95年元月完工，並計
畫以現金支付，惟礙於當時資金尚未到位，因此，94年9
月之擴建工程款係由被告親自用印簽發編號KS0000000、
票面金額43,200元（金額由被告授權夏金珠填載），此外
，其餘款項，公司均以現金支付，並交由夏金珠代為支付
。另關於邱煥章持有之另2紙支票，第1張發票日為94年
7月1日（票號KS0000000），第3張發票日為94年11月
17日（票號KS0000000），其票號均為KS63開頭，顯係在
第2張支票（票號KS0000000）後才申領之支票，退而言
之，倘若3張均係被告同意開立，在被告就編號KS56開頭
之支票係於95年2月14日方才全部用完之情況下，被告自
不可能在KS56開頭支票未使用完之前，另行請領支票，並
將申請在後之支票（KS63開頭）為第1張兌付之支票，由
於KS63開頭之支票之字跡確為夏金珠所為，足以推定KS63
開頭支票確為夏金珠私自向銀行冒領之事實。
⒌關於原告主張被告授權夏金珠使用票據乙節，原告自應舉
證。木森林餐廳員工宿舍，樓下係含被告在內3名員工居
住，夏金珠與其他女性員工居住樓上，共有五個房間，男
女分開，不可私自往來，全部房間備用鑰匙1把，則由夏
金珠保管，證人陳玉華證稱夏金珠告訴我，趁甲○不在時
，到他房偷他的印章等語，與木森林餐廳員工宿舍管制現
狀，並無歧異。又被告與夏金珠並非至親關係，而夏金珠
係木森林餐廳僱請之會計經理，並非被告個人僱用，被告
無授權夏金珠代理簽發支票之必要，因此原告主張被告授
權夏金珠簽發支票，甚至授權夏金珠持系爭支票向被告借
款乙節，原告自應舉證證明。
6.系爭支票正面與背面背書簽名筆跡與被告提出之夏金珠製
作流水帳筆跡相比對，證明為同一人筆跡，再與被告所提
親筆撰寫之答辯狀筆跡比對，可證明原告所持支票均非被
告所開。是該系爭支票，係夏金珠偽造，且經下列證人證
述屬實：
⑴證人 張美玫 於96年度簡上字第46號給付票款事件之96年
5月16日言詞辯論證稱：「（問：夏金珠是否以甲○支
票跟妳借錢或調貨？）有，但我沒有接受，因為我問她
說妳有跟甲○講過嗎，夏金珠說這個沒有必要．．我就
電話給甲○，甲○表示其沒有拿貨，為什麼要跟我拿貨
款，然後其又問我誰開其票，我說夏金珠開你的票，甲
○叫我不要跟夏金珠拿票，並說我與夏金珠的債務與其
無關」等語。
⑵證人 施秀鴛 於96年4月20日言詞辯論時證稱：「．．．
大概95年2、3月間我問夏金珠為何會欠這麼多錢，她
說有些公司要給付貨款的錢都被她用掉了，所以她要開
票，她開的票就是甲○的票；夏金珠有跟她朋友乙○○
講說支票是她偷開的；我有告訴她不要再開甲○的票，
她才說現在沒有印章了，不能再開了，這大概是三、四
月的時候」等語。另案96年度簡上字第46號96年4月20
日言詞辯論時證稱：「大概95年2、3月時我問她（夏
金珠）為何會欠這麼多錢，她說有些公司要給付貨款的
錢都被她用掉了，所以她要開票，她開的票就是上訴人
（即被告甲○）的票」等語，足證被告甚少用票，而對
外流通以被告名義簽發之支票，全係夏金珠將公司交付
現金挪用，並盜用偽造被告支票對外私用。
⑶證人陳玉華於95年度旗簡字第273號給付票款事件言詞
辯論時證稱：「95年3月份夏金珠親自告訴我，說她盜
用甲○的支票．．，今年三月份無法再拿到甲○的支票
給付會款，才告知我上情，夏金珠並告訴我，其趁甲○
不在時，到甲○的房間，偷甲○的印章；夏金珠有告訴
我其是偷得印章之後，向銀行冒名盜領支票簿使用」等
語；
⑷邱煥章於96年3月6日言詞辯論時證稱：「支票是夏金
珠交付給我的，本件水電工程是夏金珠與我接洽，發包
給我，甲○皆未參與。」、「我親眼目睹夏金珠簽發支
票，她是一張一張簽發，她取出支票時，支票皆已蓋好
印章，她直接填上金額，就交給我。」、「第一張支票
夏金珠是在94年7月初交付給我，支票金額是包括「舊
潭山居」民宿與木森林餐廳之水電工程，在94年10月完
工後，夏金珠告訴我，舊潭山居民宿是她自己開的，甲
○沒有股東，叫我不要告訴甲○此事，我當時才知「舊
潭山居」民宿與甲○無關。」等語，
⑸證人 李清發 於96年6月12日言詞辯論時證稱：「夏金珠
來找我，我問她是否有盜開甲○的支票，交給原告作為
借款之擔保，夏金珠也向我坦承，確實有此事」等語。
證人乙○○於96年度簡上字第19號給付票款事件之97年
3月12日言詞辯論時證稱：「她親口跟承認．．，夏金
珠有承認她有盜開被上訴人（被告）支票，因為我從
93年2、3月開始，她交給我的票都是被上訴人支票，
她就是跟我說，她一開始就去銀行申請被上訴人空白票
使用，所以被上訴人並不知道夏金珠有用他的名義開票
」等語。
⑹證人陳玉華與原告為多年舊識，其為六龜當地居民，終
年教授插花，具深厚地緣關係，反倒是陳玉華與被告並
非摯友，對於偽證之刑責了然於胸，若非事實真相確為
如此，陳玉華何須無端背負偽證刑責陳述虛詞，陷己於
不利之地？因夏金珠尚未到案，其偷竊被告印鑑一次，
即可一次於多本冒領支票上先行用印，再觀卷內陽信銀
行函覆亦表示請領支票無須本人親領，且夏金珠係前科
累累之人，被告如何掌握防範此智慧慣犯？因此其盜用
支票行為，只能倚賴親聞見證者揭發，民事訴訟法上亦
無排除傳聞證據之規定，是綜合邱煥章、陳玉華、施秀
鴛、李清發、乙○○、張美玫之證詞，則夏金珠偽造被
告支票之關鍵點，已可證實，故該等證人之證詞具有其
證明能力，已難再以傳聞證據論之。
㈤原告以惡意或重大過失取得系爭支票，下列事實足見之：
⒈95年5月24日事發後至今遭退票者有50餘張之多，金額高
達千萬元以上，其中更有過半與地下錢莊有關，目前已知
者包含討債公司上門催討者有10餘件，但僅有數人提出告
訴，證明大部分人均自知所持支票係夏金珠不當取得，益
徵原告夏金珠取得系爭支票時已知悉夏金珠之不當行為，
而夏金珠此個人行為與被告無關。
⒉被告請原告說明取得支票過程及系爭支票之票款金額，原
告迄今非但不說明，甚至隱暪所持票數、款項，實則原告
所持系爭支票2紙，僅票號KS00000000號之支票有夏金珠
筆跡，計票款包含三筆貨款，一筆為木森林園藝坊之七萬
六千元傢俱貨款，一筆為舊潭山居之貨款，另一筆為乙○
○所開設「河堤58」之十三萬餘元貨款。而乙○○向原告
購買傢俱時，原告店內姪女魏小姐拒受領現金十三萬餘元
，反告知：「我們找夏金珠就可以了」，乙○○遂交付夏
金珠十三萬餘元。嗣乙○○得知夏金珠挪用此款，隨即拒
絕原告之求償，原告竟轉向被告追討，顯見被告之重大過
失。
⒊被告原在軍中服役，嗣受胞妹 任靜 協助經營木森林園藝坊
，負責管理業務，以不借貸、現金交易之經營理念，致近
年該事業穩健成長，更不需向外借貸週轉，在兩造無借貸
關係下，原告竟莫名持有被告遭偽造之票據，足令人生疑
原告之取得已涉及惡意，兩造縱有買賣貨款交易，被告也
早將傢俱貨款七萬元現金交付夏金珠清償之，而夏金珠與
原告長期有金錢往來，難無利益勾結，申言之，原告乃與
夏金珠間默示即原告明知夏金珠所持有被告名義簽發之系
爭支票，實際尚未經被告同意，亦是夏金珠與原告達成協
議，原告已非善意第三人之情可見一般。
⒋95年5月25日事發夏金珠逃逸後，退票數量近50張，其中
26張支票，均係未依票據法規定適時提示，竟迨夏金珠失
蹤後，始於96年6、7月間向銀行提示，也未徵詢被告，
益徵其等執票人明知該支票有瑕疵，其等惡意昭然若揭。
㈥被告所開立支票純為個人使用，非供公司使用，又夏金珠非
被告個人僱用，亦無合夥關係，且兩造互不認識，無任何往
來，被告得以自己行為表示授與夏金珠代理權之可能性甚低
，是被告與夏金珠無表見代理關係。
㈦聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
（一）原告主張持有以蓋有被告印鑑章、由夏金珠交付之系爭
支票，其中票號KS0000000、發票日期為95年6月30日
，票面金額為132,700元、於95年7月3日經向付款銀
行提示，未獲付款之事實日為，未獲付款之事實，業據
其提出系爭支票2紙及退票理由單1紙為證，查核屬實
，復為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）本件爭點如下
1、系爭支票是否為被告親自簽發？
被告否認曾親自簽發系爭支票，原告就此亦主張係夏金珠
持向其作為支付貨款之用，復未舉證證明被告確有簽發系
爭支票之事實，依民事訴訟法第277條前段規定，本院尚
難認定被告有親自簽發系爭支票之行為。
2、系爭支票是否為夏金珠盜用被告印章偽造簽發？
⑴被告對於系爭支票上其名義之印文真正並不爭執，依票據法
第5條、第6條規定，原應依票上所載文義負責，其抗辯支票
、印章被盜用，即應就被盜用之事實負舉證責任(最高法院
69年度台上字第1300號判決參照)，是被告抗辯系爭支票為
夏金珠盜用被告印章偽造簽發乙節，應由被告負舉證責任。
⑵被告聲請調查系爭支票為夏金珠偽造之調查方法為聲請訊問
人證乙○○，證人乙○○於96年12月18日本院訊問時供述「
（問：請妳是否問過夏金珠會拿甲○的票？）早先她是說這
是木森林開的票，甲○是負責管理的，夏金珠說她負責財務
的，所以她拿得到這些票，後來在94年10月份以後，我就不
再拿她的票，因為我的店要開幕了，我的銀根也很緊，因為
拿她的票我不曉得要不要軋進去。」、「（問：妳為何會不
曉得要不要把票軋進去？）因為夏金珠給我的感覺很怕給甲
○知道，好像是偷開的，如果把票軋進去，她沒有錢付的話
，事情就會爆發。」、「（問：妳是否知道她的票是偷開的
？）至95年4月份她才親口跟我承認她是偷開的。」等語（
參見本院卷第159頁至第160頁）。
⑶另證人陳玉華於本院95年度旗簡字第273號給付票款案件中
到院證述「於95年3月份，夏金珠親自告訴我，說她盜用甲
○的支票，因為夏金珠有參加我招集的合會，以往夏金珠都
是用甲○的支票給付會款，今年3月份無法再拿甲○的支票
給付會款，才告知我上情，她並告訴我，她趁甲○先生不在
時，到他的房間偷他的印章……」、「……夏金珠有告訴我
她是偷得印章之後，向銀行冒名盜領支票簿使用。」、「我
有問過夏金珠，她說除了給我會款的支票是盜開的以外，我
在94年8、9月間，夏金珠有拿一張以甲○名義簽發的支票
（即系爭支票1）給我背書，然後夏金珠再持向黃德和借款
的支票，亦是盜開的。」等語（參見本院95年度旗簡字第27
3號95年11月21日言詞辯論筆錄，頁53至54），證人陳玉華
證述內容可證明夏金珠確曾親自對其承認有盜用被告印章及
盜領支票簿使用之事實。
⑷另證人邱煥章於本院95年度旗簡字第273號給付票款案件中
亦證述：「我有親眼目睹夏金珠簽發支票，她是一張一張簽
發，她取出支票時，支票皆已蓋好印章，她直接填上金額，
就交給我。」、「我是從94年6月開始施工，至94年10月完
工，工程款都是隨施工進度結算，第一張支票夏金珠是在94
年7月初交付給我，夏金珠大概都是開一個星期的遠期支票
，支票金額是包含『舊潭山居』民宿，與『木森林餐廳』之
水電工程，在94年10月完工後，夏金珠告訴我，『舊潭山居
』是她自己開的，甲○沒有股東，叫我不要告訴甲○此事，
我當時才知道『舊潭山居』與甲○無關，在此之前，我一直
以為『舊潭山居』與『木森林餐廳』皆甲○所開。」等語（
參見於本院95年度旗簡字第273號給付票款96年3月6日言
詞辯論筆錄，頁99至100），依證人邱煥章前開證述內容，
夏金珠以被告簽發之支票，係整本支票簿皆已蓋好被告印章
，由夏金珠填上金額、日期，直接交付，且夏金珠交付被告
名義簽發之支票所支付之工程款範圍，包含夏金珠私自開設
之「舊潭山居」民宿，夏金珠並要求邱煥章不得告知被告，
是夏金珠交付予邱煥章之部分支票，亦有並未取得被告同意
或授權之情事亦可認定。
⑸證人李清發於本院95年度旗簡字第273號給付票款案件則證
述：「……我是幫陳羽薇即夏金珠在本票上背書，因為夏金
珠逃逸，原告來找我，我只好負起背書人的責任代為清償，
當初我會在本票上背書，是因為原告於民國94年底拿民國94
年12月10日為發票日、以甲○名義簽發、票面金額300,000
萬元之支票（即系爭支票1）來找我，說夏金珠以該支票為
擔保向其借款300,000元，但他發現夏金珠是盜用甲○印章
私自簽發的，後來夏金珠來找我，我問她是否有盜開甲○的
支票，交給原告作為借款之擔保，夏金珠也向我坦承，確實
有此事，夏金珠並拿出民國95年1月10日簽發票面金額各為
100,000元之本票3紙，交給我背書，再拿給原告作為清償
前開支票擔保之借款，後來夏金珠逃逸，我只好分二次各清
償200,000元及100,000元予原告，原告才簽發這二紙收據
給我。」（參見本院95年度旗簡字第273號96年6月12日言
詞辯論筆錄，頁172至173）、「……民國94年12月10日之
支票他（即原告）沒有向銀行提示，是夏金珠當時跟原告承
認支票是她盜開的，民國94年12月中旬某日，亦就是發票日
過後幾日，夏金珠跑來找我，原告向她要錢，說當日要給原
告100,000元，當時原告正好打電話給夏金珠，夏金珠就把
電話拿給我，原告就叫我去他的診所，我過去原告診所，原
告就拿出民國94年12月10日為發票日之支票給我看，說這張
票是夏金珠盜開的，原告就要求夏金珠開同金額之本票，並
要求我在本票上背書，拿給原告換回夏金珠盜開的甲○名義
簽發的支票，我認為夏金珠當時根本沒有能力一次償還
300,000元，我就要求夏金珠簽發3張面額各為100,000元
、到期日分別為95年5月10日、6月10日、7月10日本票，
由我在上面背書，交給原告，本來要換回以甲○名義簽發94
年12月10日為發票日之支票，但夏金珠為何沒有換回來，我
不清楚，因為我不是該張支票背書人，該張支票與我無關，
所以我沒有要求一定要拿回來，原告到民國95年5月底，才
向我表示夏金珠並未清償這3張由我背書之本票，當時夏金
珠已經逃逸，這3張本票債務就由我償還。據我所知，原告
收受的擔保債務支票，都會要求第三人背書，但因94年12
月10日的支票沒有兌現，原告有向他人表示甲○的票都是夏
金珠盜開的，所以民國95年10月13日為發票日的支票，沒有
人敢背書。」、「如果原告有把民國94年12月10日為發票日
之支票遵期提示，夏金珠沒有機會繼續騙，甲○與其他人就
不用損失這麼大。我認為就是因為我幫夏金珠背書那三紙本
票，交給黃德和，黃德和才沒有把民國94年12月10日繼續提
示。」等語（參見本院95年度旗簡字第273號96年7月10日
言詞辯論筆錄，頁190至191），依李清發前開證述內容可
知，夏金珠亦曾向李清發表示被告有支票為其盜用等事實，
亦可認定。
⑹被告對於夏金珠偽造系爭支票亦於95年8月10日、同年9月
22日向台灣高雄地方法院檢察署提出竊盜偽造有價證券告
訴，亦經台灣高雄地方法院檢察署以95年度他字第6448號偽
造有價證券案、95年度偵字第22838號以竊盜分案調查，經
本院調卷核閱屬實。
⑺綜合以上證人證述內容及上開案件偵查內容，應可認定系爭
支票應係夏金珠盜用被告印章偽造印文簽發，而原告就其主
張被告於事前授權或同意夏金珠簽發系爭支票之事實復未舉
證以實其說，依民事訴訟法第277條前段規定意旨，難以認
定夏金珠簽發系爭支票曾獲得被告授權或同意。
㈢被告是否須負表見代理責任？
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負
授權人之責任，固為民法第169條前段所明定，惟必須該第
三人以有表見之事實，係有權代理為理由，主張表見代理行
為，應對本人發生效力。最高法院著有52年台上字第1719號
判例要旨可稽。又按由自己之行為表示以代理權授與他人，
或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，依民法第一
百六十九條之規定，對於第三人固應負授權人之責任。惟關
於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負
授權人之責任，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人
之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任
之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行
為應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其
曾經表示授與他人代理權之範圍內，為其前提要件。不得徒
憑曾將印章交付之事實，即認除受託辦理之特定事項外，其
他以本人名義所訂立之保證契約等法律行為，均須由本人負
表見代理之授權人責任。最高法院93年台上字第2196號判決
要旨可供參照。末按稱經理人者，謂由商號授權，為其管理
事務及簽名之人。民法第553條第1項定有明文。另按經理
權之限制，除民法第553條第3項、第554條第2項及第
556條所規定外，不得以之對抗善意第三人。民法第557條
亦定有明文。
⒉原告主張系爭支票縱為夏金珠未經被告授權或同意私自簽發
，被告亦應負表見代理責任等語。經查，被告負責經營之木
森林園藝坊於93年1月起雇用夏金珠擔任業務經理兼任會計
乙節，業據原告所提之存證信函一份在卷可佐（參見本院卷
第39頁），被告於本院審理時亦未否認夏金珠確為其雇用之
會計等情（參見本院卷第28頁），且從卷附木森林園藝坊之
營利事業登記證，被告確實於96年6月19日起至95年7月3
日止擔任木森林園藝坊獨資之負責人，於95年7月4日始變
更負責人為任靜，有高雄縣營利事業登記證二紙附卷可查（
參見本院卷第144頁至146頁），又依證人乙○○於本院證
述：「（問：「木森林」對外的生意往來，妳是否知情？工
程部分是陳羽薇在購買，我自己有開一家河堤58的店，是由
一個陳羽薇後來才知道她是「夏金珠」負責設計。」、「（
問：妳開店有跟原告購買傢俱？）是的，是我跟夏小姐一起
去的，結帳的時候，原告的店裡面有一位魏小姐說貨款都是
跟陳小姐結，不跟我結，回程之後陳小姐說他們有傭金的問
題，我就把錢給陳小姐。」、「（問：被告的店也是同樣的
情形，妳如何知情？）因為被告店的工程是我跟我的店進度
一樣，貨都是一起採購，有時候貨還會送錯，送到我這裡來
，所以我知道「木森林」對外的採購也是由夏金珠採購。」
、「（問：妳是否知道夏金珠對外採購的是使用支票或現金
？）是支票，因為我的店夏金珠所找的協力廠商也都是收支
票，再跟我申請錢。」、「（問：她都是開誰的票？）都是
開甲○的票，我以前也有收過夏金珠跟我調頭寸，第一張大
概是93年2月份，收到大概是94年10月之前。」、「（問：
「木森林」的所謂由夏金珠對外採購包括什麼？）包括家具
、花、棉被等等都是。」、「（問：甲○是否告訴過妳授權
夏金珠對外的採購？）甲○曾經要什麼就叫夏金珠去買就好
了。」等語（參見本院卷第158頁至第161頁），夏金珠為
被告僱用之經理人，依法有為被告簽名之權利，且被告對夏
金珠經理權之限制，不得以之對抗善意第三人之原告，另依
上開證人乙○○之證述，被告針對木森林園藝坊之對外採購
，確曾有對外委託夏金珠出面購買之意思表示，則被告縱使
對夏金珠針對木森林園藝坊之對外採購並無使用支票之權利
，然因自己之僱用夏金珠擔任業務經理兼任會計且曾表示對
外採購由夏金珠為之，使原告信為以被告代理權授與夏金珠
之行為，為保護代理交易之安全起見，故被告就夏金珠以其
名義針對「木森林園藝坊」之採購與原告所為之票據行為應
負授權人之責任。惟原告所提系爭支票中支票號碼KS000000
0、票面金額244,000元、發票日95年7月30日、付款人為
高新銀行六龜分行之支票，依原告所提該支票之原因行為夏
金珠以自居山居名義訂貨之貨款，並提出「自在山居」之估
價單影本乙份（參見本院卷第211頁至212頁），依上開所
述，夏金珠係就「自居山居」所進行之對外採購，並非以「
木森林園藝坊」之名義對外採購，被告對於該紙支票並無須
表見代理之責，原告就此部分之主張顯屬無據。
⒊至於原告所提支票號碼KS0000000、票面金額132,700元、
發票日95年6月30日、付款人為高新銀行六龜分行之支票，
被告主張兩造之間之原因關係為貨款，且貨款金額僅7萬元
，就此部分原告並未提出兩造之原因關係即木林森園藝坊買
賣傢俱之相關單據，僅以被告於95年7月28日書立之收據約
書欲證明兩造確有132,700元買賣傢俱之原因關係，然被告
否認兩造之間之貨款有高達132,700元，且從附卷被告於95
年7月28日書立之收據約書觀之，原告於該收據約書所載僅
認為兩造傢俱貨款為7萬元，而被告已給付2萬元，若被告
於8月31日再給付5萬元餘款，則原告即將被告所簽發支票
歸還等情，有該收據約書一紙在卷可查（參見本院卷第26頁
），因此，原告既未針對系爭支票原因行為確實存在高達
132,700元之傢俱買賣關係提出舉證，經本院函催補正，亦
未見原告針對系爭支票原因行為之貨款金額提出證明或調查
證據之方法，則被告主張兩造間之傢俱買賣貨款僅7萬元乙
節，自應可採，而兩造亦不否認上開傢俱買賣關係原因行為
，被告已支付5萬元等情，綜上所述，原告請求被告給付之
票款，其原因關係為被告用以支付買賣傢俱之貨款，而兩造
又為支票之直接前後手，是被告抗辯應付貨款7萬元，扣抵
兩造不爭執之已付款金額5萬元，則原告得請求給付之金額
為2萬元。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票
據法第一百三十三條、第一百三十四條前段定有明文。是
本件雖原告於支票付款期限經過後提示，被告仍應負發票之
責，並應自原告付款提示日即95年7月3日起至清償日止，
按週年利率百分之六計付利息。
四、本件原告主張被告須就系爭支票號碼KS0000000、票面金額
132,700元、發票日95年6月30日、付款人為高新銀行六龜
分行之支票，應負表現代理之責，兩造係支票之直接前後手
，被告據票據原因關係抗辯依貨款為7萬元扣抵已付款項5
萬元，自為可採，從而，原告本於票據關係請求被告給付二
萬元，及自提示日九十五年七月三日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息，洵無不合，應予准許；逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
五、又本件係民事訴訟法第四百二十七條第一項簡易訴訟事件，
所為被告部分敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第
三款規定，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰
不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十
九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月30日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官吳永叁