裁判字號：臺灣桃園地方法院100年消債更更字第2號民事裁定
裁判日期：民國100年09月05日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定100年度消債更更字第2號聲請人即債務人 黃智鴻 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程式，清理其債務，消費者債務清理條例第3條亦規定甚明，故債務人聲請更生或清算，尚須符合不能清償債務或有不能清償之虞之要件，此觀諸該條文之規定甚明。而按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定，準此，本件債務人聲請更生應符合上開要件，若不符合而無從補正者，本院自應駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾於民國97年5月間以書面向所屬最大債權金融機構香港上海甲○商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）請求協商債務清償方案，甲○銀行雖提出第1階段6年72期、利率0％，每期應繳納新台幣（下同）13,000元之還款條件，惟聲請人當時因積欠金融機構債務達2,256,791元，並無任何資產，已屬不能清償債務，且聲請人除需應付自己生活費用外，另需扶養聲請人之雙親及1名未成年子女，每月最低必要生活支出及扶養費用至少就要28,329元（見本院卷第71頁背面），然依聲請人當時每月實際所得37,000元計算，實無法支付上述清償條件；而上開無法清償之原因，顯非因可歸責於聲請人本人之事由。又債務人未經法院裁定開始更生、清算程式或宣告破產，且積欠無擔保，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
（一）聲請人97年間之經濟狀況：
1.聲請人雖主張97年間甲○銀行所提出之還款方案為每月攤還13,000元云云。然查：甲○銀行表示其當時所提出之還款方案為第1階段6年72期、利率0％，每期應繳納6,945元（見本院卷第44頁）。經本院於100年4月12日調查時，訊問聲請人對於甲○銀行所表示之還款方案之意見，聲請人並未爭執，僅稱每月雖僅償還6千餘元，但仍希望更低等語（見本院卷第130頁背面）。且依甲○銀行行員於97年8月7日之電話紀錄，亦記載月付金額為6,945元（見本院97年度消債更字第955號卷第119頁）。是應認甲○銀行所提出之還款方案為二階段，第一階段之還款金額為每月6,945元。
2.依聲請人提出之各年度綜合所得資料清單顯示（本院99年度消債更字第172號卷第23、24頁），聲請人97年度之年所得為395,258元（見本院卷第25頁）故聲請人於97年度每月平均所得為32,938元（計算式：395,258÷12=32,938，元以下四捨五入），惟依聲請人於本院10
0年4月12日當庭自陳，其97年每月薪資約37,000至38,000元之間（本院卷第130頁背面）；且聲請人於本院97年度消債更字第955號更生案件亦表示其每月收入為37,000元（見97年度消債更字第955號卷第7頁），是聲請人於97年度之每月所得仍應以每月37,000元計算為宜。
3.另聲請人雖列其每月必要支出之數額（尚未包括聲請人所列之扶養費）為32,000元，然此數額顯高於社會一般水準，又內政部曾公布97年度臺灣省每人每月最低生活費為9,829元，此金額雖非可一體適用，然究非不可作為衡量維持基本生活所需費用之標準，是聲請人所列生活必要支出及扶養費加總之數額，亦應依此為計算之基準。另依聲請人所稱，聲請人之扶養支出，就其父母部分，包含聲請人在內共有7名扶養義務人（見本院卷第
130頁），是就該部分之扶養支出，應由聲請人在內之
7人共同平均；又聲請人之父母每月必要支出亦應以上開9,829計算為宜；且依聲請人提出其父親之郵政存簿儲金簿所載，於97年迄今每月均有領取3,000元之敬老津貼（見本院卷第116至119頁），此部分應自聲請人父親受扶養之範圍扣除，是聲請人於97年間支出其父母扶養費用應為2,380元【計算式：（9,829-3,000+9,82
9）÷7＝2,380，元以下四捨五入】。再者，聲請人之未成年女兒係出生於92年間，其生活必要支出應以上開9,829元之6成計算為宜，即5,897元（計算式：9,
829×60％）計算；又聲請人之未成年女兒之扶養義務人人數為2人，故聲請人每月所需支出其女兒撫養費應為2,949元（計算式：5,897÷2＝2,949，元以下四捨五入）。
4.又聲請人係與其父母及女兒4人同住，聲請人主張其家庭每月租屋費用為15,000元，核此數額尚稱適當。又聲請人自陳其與母親平均分擔上開房租，故每月應支出房租費用7,500元，亦屬可採。是以，聲請人於97年間每月之必要支出暨扶養費用合計為22,658元：【計算式：9,829＋2,380（父母扶養費）＋2,949（未成年女兒扶養費）＋7,500（房租）＝22,658】。而以聲請人97年間每月收入37,000元扣除上開必要支出暨扶養費用22,658元後，聲請人每月尚餘14,342元（計算式：37,000－22,658＝14,342）可供還款。顯見於97年當時，聲請人應可接受上開甲○銀行所提出之第1階段6,945元之協商條件，益徵於上開協商條件，聲請人應有能力接受且按期履行。
（二）聲請人目前之經濟狀況：
1.依聲請人於99年10月8日聲請狀所載，聲請人自陳其目前每月薪資所得為4萬元。又內政部於100年7月公布之每人每月最低必要生活支出為10,244元，故本院亦認聲請人、聲請人之父母目前每月必要支出亦以此金額計算為宜。
2.經本院依職權查詢聲請人母親之99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人母親於該年度年所得為562,326元（見本院卷第149頁），是聲請人對於其母親之扶養費支出應予剔除；又聲請人之父領有每月3,00
0元之敬老津貼，同前所述，是聲請人之父每月所需之扶養費應為7,244元（計算式：10,244－3,000＝7,24
4）。是聲請人每月所需支出之父親扶養費用為1,035元（計算式：7,244÷7扶養義務人＝1,035，元以下四捨五入）；至聲請人之未成年女兒之扶養費用則應為3,073元（計算式：10,244×60％÷2扶養義務人＝3,073元）。又加計聲請人每月所應支出之房租分擔費用為7,500元，聲請人每月之必要生活費用暨扶養費為21,852元【計算式：10,244＋1,035（父親扶養費）＋3,073（女兒扶養費）＋7,500（房租）＝21,852】。
3.以聲請人目前每月收入4萬元，扣除上開必要支出21,852元後，尚餘18,148元（計算式：4萬－21,852＝18,148）可供還款。比對前揭甲○銀行於97年所提出之前置協商條件即每月6,945元，聲請人並非無清償之能力。
（三）從而，以聲請人97年間提出前置協上及現今之工作能力、收入，甲○銀行上開協商方案應為聲請人清償能力範圍之內所得支應，依上開協商方案尚無不能清償債務之虞，不符合消費者債務清理條例第3條之要件，且屬不能補正之事項，故應予駁回其更生聲請。爰裁定如主文。
中華民國100年9月5日
民事第三庭法官毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中華民國100年9月5日
書記官伍幸怡