臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第556號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年8月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國九十六年九月八日共同簽發、到期日民
國九十七年三月三十一日、受款人為被告、票面金額新臺幣貳佰
萬元、票號七四七七八二號之本票壹張，對原告丙○○之本票債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有以原告及訴外人即原告之母 黃雲媛
名義於民國96年9月8日簽發、到期日97年3月31日、受款人
為被告、票面金額新臺幣（下同）200萬元、票號747782號
之本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣桃園地方法院聲請裁
定強制執行，並經同院以97年度司票字第2528號民事裁定准
許強制執行在案。惟原告不曾簽發系爭本票，亦未授權他人
為之，顯係他人偽造，故被告執有系爭本票債權對原告為發
票人部分不存在，爰聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票上原告印文與原告所有甲000000
0存款帳戶之連線通儲印鑑卡上原告印文大小、形式、字型
均相同，應係用同一印章蓋用之結果，故系爭本票上原告之
印文乃屬真正等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告執有系爭本票，經向本院聲請裁定准許強制
執行獲准乙節，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱97年
度司票字第2528號本票裁定卷宗核閱無訛，復為被告所不爭
執，均堪信屬實，惟被告以前詞置辯，經查：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次
按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第
1240號判例要旨參照）。查本件原告主張系爭本票上原告
簽名、印文係他人所偽造，惟系爭本票前經被告持向本院
聲請裁定准許強制執行獲准，是原告應否就被告持有系爭
本票負票據債務人責任之法律上地位即有不安之狀態，而
該狀態能以確認判決將之除去，依上開判例意旨，本件原
告有即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第
247條之規定，提起本件確認之訴，核先敘明。
（二）再按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，即應由票據債權人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票人
提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票
人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台
上字第1659號判例、65年度7月6日65年度第6次民庭庭推
總會決議可資參照）。查本件原告既否認系爭本票為其共
同簽發，自應由被告就系爭本票係由原告本人或授權他人
簽發之事實，負舉證之責。
（三）查本件經本院依被告聲請，將系爭本票上之原告簽名印文
原件（下稱甲類資料），與原告上開郵局存簿儲金申請書
3張、印章實物1枚（下稱乙類資料），囑託內政部刑事
警察局鑑定送鑑資料原告印文是否同一及是否由印章實物
蓋印，鑑定結果認：⑴甲類資料與乙類資料中89年9月16
日、93年9月2日郵局存簿儲金申請書原告「丙○○」印文
不相符；⑵有關甲類資料與乙類資料中95年1月2日郵局存
簿儲金申請書、比對印章蓋印印文，因爭議原告「丙○○
」印文部分紋線欠清晰且特徵不明顯，故無法鑑定等節，
有該局97年9月9日刑鑑字第0970122461號鑑定書在卷可佐
，自難逕認系爭本票上之簽名、印文為原告丙○○本人所
為，是以，系爭本票上雖印有「丙○○」之簽名及印文，
惟原告否認該共同簽發部分為其所為或經其授權為之，自
難系爭本票原告共同簽發部分為真正。
（四）此外，被告迄無法提出何積極事證，足以證明系爭本票確
經原告共同簽發或授權簽發所作成，難認已盡舉證之責，
自不得逕命原告就系爭本票負票據共同發票人之責任。是
依首揭說明，原告主張其非系爭本票共同發票人，被告不
得對其主張票據權利等語，為有理由，應予准許。
（五）按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明
文。所謂「不必要者」，係指聲明之證據中，依當事人聲
明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得
心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言
。被告聲請就上開鑑定事項送內政部刑事警察局再次鑑定
，惟鑑定機構於鑑定書中已就系爭本票（即甲類資料）上
印文，無法鑑定與乙類資料印文是否相符乙節已敘明理由
，自無再次送請同一機構為重覆調查之必要。至於被告聲
請證人即共同發票人黃雲媛到庭，惟證人近年長期滯留境
外，且戶籍地止已被遷入中壢市戶政事務所，業據原告自
陳在卷，並有個人基本資料查詢結果、法務部入出境資訊
連結作業可參，被告亦未陳報證人通知方法，證人行方不
明，且經本院屢次請兩造督促證人到庭未果，應認此證明
方法到庭具結、證言可能，亦應認無調查之必要，均附此
敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官劉飛龍