宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李軼倫
被 告 鄭榮宗
上列當事人間105年度雄簡字第2666號清償借款事件於中華民國
106年2月16日言詞辯論終結，並於106年2月23日下午3時在
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 陳威志
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰玖拾參元，及其中新臺
幣壹拾玖萬玖仟參佰壹拾玖元自民國九十四年十月十九日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請現金卡，並簽立小額信用貸款契約暨約定
書，約定得於新臺幣（下同）500,000元之額度內，依契約
於指定帳戶內循環使用，並約定按週年利率18.25％計算利
息，若未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償
時，延滯期間之利息，按週年利率20％計算。詎被告自94年
3月29日起即未履行繳款義務，至94年10月18日止尚欠222,
293元未清償，而中華商銀業已將上開債權讓與訴外人翊豐
資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司復將該
債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全
公司），再經富全公司將該債權讓與原告並依法公告。為此
，爰本於消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告222,293元，及其中199,319元自94年10
月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出消費性信用貸款申請書、小額
信用貸款契約暨約定書、交易明細查詢、債權讓與證明書、
債權讓與公告、債權讓與通知函等為證，本院依上開證據調
查結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。
㈡按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位。又上開條項固規定債務人於受
通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚
非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人
之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之
主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不
得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院52年台上字第
1085號判例；87年度台上字第379號判決、95年度台上字第
1777號判決意旨參照）。基上，債權讓與既對債之同一性不
生影響，倘債權讓與後因法規之修正，致債務人有得對抗讓
與人之事由，債務人於受通知後自得以之對抗受讓人。又正
確適用法規乃法院之職權，本院自不待當事人抗辯即應依職
權援用之。
㈢末查，本件原告聲明部分雖係以信用貸款名義提供借款，惟
觀諸其約定之內容仍係採循環動用、循環計息方式分批借款
，是本院認本件信用貸款屬現金卡性質，而104年2月4日
修正公布之銀行法第47條之1第2項已明定：「自一百零四
年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦
理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」，
又依信用卡業務機構管理辦法第2條第2項第2款規定，信
用卡業務包含辦理信用卡循環信用、預借現金業務。另參酌
銀行法第47條之1第2項規定立法意旨，係因目前現金卡、
信用卡循環利息，採取20%之高利率脫法行為，嚴重盤剝經
濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體系及金融秩序，為解決
目前因利率過高造成之社會問題而予增訂，及金融監督管理
委員會104年5月22日研商銀行法第47條之1信用卡及現金
卡利率上限規定相關執行事宜會議決議結論，於104年9月
1日前已進入非訟或訴訟程序案件，且請求利率高於15%，
尚未取得執行名義者，發卡機構就104年9月1日起之請求
利率應按銀行法第47條之1利率上限規定辦理，向法院陳報
減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1第2項立法理由及金融
監督管理委員會104年5月25日金管銀票字第10440002810
號函暨檢附之上開會議紀錄可憑。揆諸前揭法律規定及說明
，本件原告所受讓之債權，自仍有銀行法第47條之1第2項
規定之適用，且不待被告抗辯，本院應依職權援用之。故原
告聲明請求被告就本金199,319元計付利息部分，自104年
9月1日起至清償日止，應僅得按週年利率15%計算，其就
此部分仍請求按原約定利率計付，自有未合，不應准許。
五、綜上所述，本件原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。又原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427
條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回部
分，依法免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定參
照），故本件訴訟裁判費2,430元應由被告全部負擔，爰判
決如主文第3項所示。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳威志
法官朱世璋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,430元
合計2,430元
以上正本係照原本作成。
中華民國106年2月23日
書記官陳威志