臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1794號
原 告 蘇正吉
被 告 遠傳電信股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 曾耀賢
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 李詩詠 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年10月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟
法第15條第1項規定明確。經查，本件原告係居住於高雄
市，有民事起訴狀可證，是原告既係主張被告有對其不當
收費等情事，而有侵權行為造成原告財產受損，自可推認
侵權行為之結果地發生於高雄市，則本院就本件損害賠償
事件自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：因原告之國民身分證於民國101年7月9日遺
失，並於102年10月9日補發，經被告台灣大哥大股份有
限公司（下稱台灣大哥大）處罰原告約新臺幣（下同）9,
000元，亦處罰原告之次子6,340元，及原告之子、妻子
10,000餘元，加計車資45,000元，後來原告曾向被告台灣
大哥大之主管表示會將對被告台灣大哥大的帳款積欠至30
,000時一併繳納，但被告台灣大哥大以門號0000000000號
行動電話敲詐原告，加上奔跑費用應支付40,000元，另被
告台灣大哥大亦無權限要求原告之子解約。而原告於101
年間與被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之客
服人員申訴手機遺失，但被告遠傳電信均不報警處理，而
被告遠傳電信既於101年8月即把手機均已切斷，則被告
遠傳電信豈可處罰原告向原告收款，況原告身分證於101
年7月9日遺失，而於102年10月9日補發，現原告又於
103年3月被盜辦4支手機，被告遠傳電信自應確認該4
支手機由何人所申辦，並應向申辦者追討手機費用，而非
原告，因認被告對原告造成損害，爰依侵權行為法律關係
，依法提起本訴，並聲明：被告遠傳電信應給付原告65,0
00元；被告台灣大哥大應給付原告45,000元。
二、被告之答辯：
（一）被告遠傳電信則以：本件因被告遠傳電信及台灣大哥大
之登記地址均在台北市，故本件應由台灣台北地方法院
管轄，又本件原告並未敘明原因事實並為舉證，故原告
之主張應為無由。
（二）被告台灣大哥大則以：因原告所申請之手機門號，依該
門號申請書關於「提前終止契約及違反限制資費之補償
條款約定」：立同意書人（即原告）若違反語音資費及
上網資費之規定、退租或銷號時，除所享之優惠立即終
止外，應支付被告台灣大哥大補償款8,000元，惟該金
額得逐日遞減」，而原告於103年3月14日向被告台灣
大哥大申請退租門號0000000000號行動電話，並依上開
規定同意繳納補償款6,401元，是原告已完成該門號之
退租，兩造並無契約關係存在，原告空言被告台灣大哥
大對其處罰9,000元，並無依據，至原告主張向被告台
灣大哥大申辦之門號0000000000號、0000000000號、00
00000000號行動電話，原告均按期繳納電信費用，被告
亦無違約，另原告主張被告台灣大哥大處罰其次子6,34
0元之解約金及其老婆及兒子共10,000多元等情，因被
處罰之人並非原告，故原告顯然欠缺當事人適格，且並
未提出認何證據，原告主張亦為無由，是原告主張被告
應賠償65,000元，並未提出證據以實其說，自非可採等
語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照。經
查，原告就被告台灣大哥大所為主張，雖提出台灣大哥大
過戶申請書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信業務
申請書、被告國民身分證、健保卡、駕駛執照影本、繳費
收訖單、統一發票證明聯、電信費帳單為據。經查，原告
主張被告台灣大哥大處罰原告之次子6,340元，及原告之
子、妻子10,000餘元等節，原告既非受權利損害之人，復
未有受債權讓與之情事，其向被告台灣大哥大請求賠償，
自屬無據。再查，上開原告所提之書面資料，均未能與原
告主張受損之金額相互勾稽核實，且亦未能證明被告台灣
大哥大對原告有何等侵權行為存在。又原告就被告遠傳電
信所為之主張，則未提出任何證據以實其說，是揆諸上開
規定，原告舉證尚有未足，自無從認定原告上開主張均與
事實相符。從而，本件原告所為主張，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月31日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年10月31日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費1,100元
合計1,100元