臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第3871號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年8月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣壹拾參捌仟肆佰陸拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年3月1日向伊借款新台幣（下同
）335,000元，約定清償期限為3個月即同年6月1日前應
為償還（下稱系爭借款），並立有本票及借款各乙紙，詎被
告遲至95年4月24日始由被告父親即訴外人丙○○代為將借
款本金335,000元清償完畢，而利息部分則分文未付，經一
再催討仍未獲置理，為此，爰依借款法律關係訴請被告清償
上開利息等語。並聲明：被告應給付138,464元，及自95年
4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊固有向原告借款335,000元無訛，然於95年4
月24日已由伊父丙○○代償上開系爭借款本金完畢，且還款
當時原告亦向伊父親應允免除利息部分之債務，故原告本件
請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於93年3月1日向伊借款335,000元，約定
清償期限為3個月即同年6月1日前應為償還，詎被告遲至
95年4月24日始由被告父親即訴外人丙○○代為將系爭借款
本金335,000元清償完畢，而利息部分分文未付等情，業據
提出與其所述相符之借據乙紙為證，並有訴外人丙○○所簽
發到期日為95年4月24日，票面金額335,000元之已兌現之
支票影本乙紙附卷可稽，且為被告所不爭，堪信為真。惟被
告猶以前揭情詞為辯，是本件應審究者厥為：原告是否曾就
系爭利息債務為免除？經查：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債務免除係債權人
向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到
債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債
務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債務人免除
債務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號裁
判要旨參照）。本件被告固辯稱伊父丙○○與原告商談借款
本金335,000元之還款事宜時，原告業向伊父丙○○表示免
除系爭利息債務云云，惟據被告父親即證人丙○○於本院審
理時到庭證述：「（問：是否認識原告？）剛開始不認識，
是處理我兒子借款的事情才認識的，原本只是以電話聯絡，
三十三萬五千元我有答應還，而且也已經還了，我不知道為
何原告還要被告刑事恐嚇，可能是因為原告還要另外請求利
息的緣故。我不知道他們原本約定的利息多少錢，原告後來
再找被告要求清償利息債務的時候，並沒有再找我作商量。
我還本金的時間是九十五年四月二十四日。（問：在談清償
本金的時候有無一併就利息部分作協商？）沒有。我們當初
就只專就本金的償還方式及金額作討論，並沒有談及利息部
分應如何償還，原告也沒有提到利息部分就免除債務，但也
沒有向我們要求清償。」等語，足見原告與證人丙○○商談
系爭借款本金335,000元代償事宜時，原告並無免除系爭借
款利息部分之意思表示，甚為明確。而債權人只要未逾法律
所定之期限，其何時行使其債權，當可由債權人自由決定之
，故不能僅憑原告未同時追償系爭借款之利息而推認原告有
免除該債務之意思表示。此外，本件別無其他事證足以認定
原告有免除系爭借款債務之意思表示，是被告所辯應不足採
信。
四、第按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利
息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利
息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有習慣者
，不適用之，民法第207條亦有明文。準此，除當事人間另
有書面約定或商業上另有習慣外，債務人就利息債務縱有遲
延給付之情形，亦不得再依民法關於給付遲延之規定（第
233條第1項前段、第203條），請求法定遲延利息。本件
原告起訴所請求者，既為系爭借款之利息，且查無兩造間有
書面約定或商業上習慣得將該利息重複計息，則縱令被告就
此利息債務遲延給付，然依上說明，原告自不能再就該遲延
給付之利息債權對被告請求法定遲延利息。
五、綜上，原告依借款契約法律關係向被告請求系爭借款之利息
138,464元，洵屬有據，應予准許；其逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
六、本件為就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規
定就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述之。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日