臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北建簡字第50號
原 告 富佳德 實業有限公司
法定代理人 黃俊傑
被 告 中正觀邸大廈管理委員會
法定代理人 徐慶隆
訴訟代理人 林進雄
張興華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國100年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟玖佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬肆仟玖佰捌拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）124,980元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國100年12月7
日言詞辯論期日當庭減縮應受判決事項之聲明為被告應給付
原告94,980元，核與首揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告於99年12月與被告簽訂承攬契約（下稱系爭
契約），向被告承攬中正觀邸大廈（下稱系爭大廈）消防設
備缺失改善工程（下稱系爭工程），工程款為118,450元，
系爭工程於100年1月完工，經臺北市政府消防局第一大隊泉
州分隊（下稱泉州分隊）表示需儘速修復故障消防燈具，原
告旋於100年2月24日向被告報價修復故障消防燈具費用為
46,530元，並同時開立請款單，請求被告給付第一筆工程款
118,450元，原告員工於100年3月1日依循申領每月請求給付
維護保養費用之慣例，將收款章交予訴外人即時任系爭大廈
管理委員會總幹事 顧正洋 ，由顧正洋自行於傳票上加蓋收款
戳章作為領款證明，詎顧正洋竟以系爭大廈財務委員認為有
一施工項目缺少施工照片為由，僅願先行給付工程款40,000
元，系爭工程嗣於100年3月上旬再經泉州分隊會同被告驗收
完畢，原告則於100年3月31日持請款單向被告請款，豈料，
顧正洋竟以未檢附泉州分隊所開立之檢查合格證明單，系爭
大廈財務委員會拒絕給付餘款為由，拒絕依約給付餘款，被
告日後雖再給付工程款30,000元，惟顧正洋業於傳票上加蓋
收款戳章，致被告誤認系爭工程款業已全額給付，然原告實
際領得款項僅70,000元，被告迄今尚積欠工程餘款94,980元
，經原告迭催未理，爰依兩造間法律關係，請求被告給付工
程款等語，並聲明：被告應給付原告94,980元。
三、被告則以：原告未於領取第一筆工程款時，即時對被告提出
異議，堪認被告業已給付系爭工程款。縱原告未收受工程款
，亦係原告與顧正洋間之債權債務關係，被告已撥付工程款
項，即與被告無涉，原告應向顧正洋請求給付系爭工程餘款
等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴；（二）願
供擔保請准宣告假執行。
四、經查，原告主張：原告於99年12月與被告簽訂稱系爭契約，
向被告承攬系爭工程，工程款共164,980元，系爭工程於100
年1月完工等語，業據其提出工程估價單、施工照片及請款
單為證（見本院100年度司促字第11549號卷宗第4至11、13
至18頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張：
被告迄今尚積欠工程餘款94,980元等語，則為被告所否認，
並以前開情詞置辯。是本件所應審究者為：原告請求被告給
付工程餘款94,980元，有無理由？茲論述如下：
（一）按承攬之報酬，應於工作交付時給付，無須交付者，應於
工作完成時給付，民法第505條第1項定有明文。查系爭工
程業於100年1月完工乙情，有施工照片在卷可稽（見本院
100年度司促字第11549號卷宗第5至10、14至17頁），亦
為兩造所不爭執，足見系爭工程確實業經完工，是依上開
規定，被告自負有給付工程款164,980元予原告之義務。
（二）至被告雖抗辯：原告未於領取第一筆工程款時，即時對被
告提出異議，堪認被告業已給付系爭工程款等語，並以現
金支出傳票2紙為據（見本院卷第63、64頁），然查，支
出傳票上固蓋有收款章，惟於原告請領第一筆工程款
118,450元時，顧正洋僅給付工程款40,000元予原告；嗣
原告請領第二筆工程款46,530元，顧正洋未予給付等節，
有顧正洋書寫之紙條2張附卷可參（見本院卷第12頁）。
觀諸上開紙條內容分別記載：「中正觀邸大廈100/2月份
消防缺失改善工程款118,450元於3月/1日先付富佳德公司
40,000元整」、「富佳德公司承作本大樓消防改善工程（
燈具），100年2月份（金額46,530）已蓋收款章，款項至
3/31止尚未付」等語，足見現金支出傳票雖蓋有原告之收
款章，然原告並未收受上開工程款項，是被告以現金支出
傳票蓋有收款章為由抗辯原告已收受款項等語，尚難憑採
。又被告雖又以證人即擔任被告財務委員之 徐真 之證述為
據，以證明被告業已交付工程款予原告，然證人徐真證述
到庭具結證稱：（你是否知悉顧正洋有無將管委會撥下來
之款項交付予原告？）當時我不知道，款項在100年3月1
日撥款，當天總幹事領取118,450元，在100年3月25日總
幹事也到銀行領46,530元及8,000元、（你是否只知道總
幹事將款項提領出來，但不知悉總幹事有無確實將工程款
交付予原告？）是的等語，僅能證明被告業已將工程款項
撥付，然係由總幹事顧正洋至銀行領取，未能證明顧正洋
業已將工程款交付予原告。況顧正洋於另案侵占刑事案件
偵查中亦自陳其未將工程款交付予原告，而是先行挪用上
開款項等語，此業經本院依職權調閱臺北地方法院檢察署
100年度偵字第11680號卷宗核閱屬實，且顧正洋於該案件
中因業務侵占業經提起公訴，並經本院100年度審易字第
33號刑事案件審理中。而被告固復抗辯：原告私下與顧正
洋達成協議，乃私相授受之行為，原告應向顧正洋請求給
付款項等語，惟顧正洋於本院100年度審易字第33號案件
審理自陳：我挪用時老闆（即原告法定代理人）並不知道
，管理委員會把錢給我，我先挪用， 黃俊杰 第一次來時我
沒有告訴他我挪用，我只告訴他錢還沒有領到，先給付部
分，請其會計在收款單上蓋章，之後過十幾天，因為他們
即原告沒有拿到尾款，所以到我工作地方問，我就告訴他
實情等語，是尚難認原告與顧正洋業已達成協議，被告上
開抗辯，自不足採。
五、綜上所述，原告依系爭契約完成系爭工程，被告即負有給付
工程款164,980元予原告之義務，扣除被告業已給付之
70,000元外，被告自始均未能舉證其業已清償工程款項
94,980元。從而，原告請求被告給付94,980元，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年12月28日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月28日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費830元
合計1,330元