裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第1166號刑事裁定
裁判日期：民國111年12月21日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度抗字第1166號抗告人即受刑人 紀志憲 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年10月31日裁定（111年度聲字第2741號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：經參照各審級法院對於詐欺、恐嚇犯罪之刑度，曾有總刑期24年1月，最後定應執行刑3年4月，或總刑期30年7月，僅定應執行刑4年。抗告人即受刑人紀志憲（下稱抗告人）所犯不能安全駕駛致交通危險罪，對於社會之衝擊和危害，均遠低於上述種類之刑案，原裁定竟使抗告人應執行之刑度，重於上述危害社會甚重之案件，顯有失衡。請秉持刑罰公平原則，給予抗告人從輕量刑之機會，以符合公平正義與比例原則等語。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當（最高法院100年度台上字第2878號刑事判決參照）。
三、經查：
（一）抗告人因不能安全駕駛致交通危險之數罪，經原審法院先後判處如原裁定附表編號1、2所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；嗣經有聲請定應執行刑權限之臺灣臺中地方檢察署檢察官，依其職權向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑9月以上，各刑合併之有期徒刑1年5月以下之範圍內，即合於法律規定之外部性界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，本院經核尚無違誤，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，亦難謂有何輕重失當之處。至原審法院就本案定其應執行刑時，業將抗告人總刑度即有期徒刑1年5月，再予寬減有期徒刑1月，最終定執行刑為有期徒刑1年4月，並非未予任何折讓，核無濫用裁量權限之情形。本院審酌原裁定就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。
（二）另按刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件。尚難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。尚無從引用本案判決或他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準（最高法院104年度台抗字第946號刑事裁定參照）。原裁定所定之執行刑，既無任何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事，仍不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之另案量刑結果有所差異，即率指原裁定違反比例原則或罪刑相當原則；況個案間存有差異，他案行為人之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度等量刑之情狀與抗告人非盡相同，自不能相互比擬，亦無拘束本案之效力。尤其抗告人除原裁定附表編號1、2所示不能安全駕駛致交通危險案件外，其於近年內另因酒後駕車之公共危險犯行，經原審法院以107年度交易字第1678號、109年度交易字第974號判決分別判處有期徒刑7月、8月，並先後入監服刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則抗告人無視於先前曾因相同類型案件一再遭法院判處罪刑，猶執意於飲酒後駕車外出而危害公眾往來安全，不僅彰顯其主觀惡性非輕，且可印證先前刑罰執行成效不佳，事實審法院於本案定其應執行之刑時，更當注意抗告人上開人格特性，當無過於寬厚之理。抗告意旨比附援引情節迥異之另案裁判，而認原裁定有所違誤，又忽略酒駕犯罪對於往來交通安全之嚴重威脅，而謂抗告人所為對於社會危害程度遠低於恐嚇、詐欺犯罪，已非允洽，自不足採。
（三）綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請求重新定其應執行刑，核無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年12月21日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官陳葳法官高文崇上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官施耀婷中華民國111年12月22日