裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審交易字第1295號刑事判決
裁判日期：民國108年09月25日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審交易字第1295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇健銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第1626號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文蘇健銘汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇健銘於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
查被告行為後，刑法第284條第1項於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。而修正前刑法284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元（經提高為新臺幣1萬5千元）以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元（經提高為新臺幣1萬5千元）以下罰金。」，修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，修正後刑法第
284條第1項之過失傷害罪之法定構成要件雖未變更，然其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第
284條第1項之規定。㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第284條第1項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。另按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年台上字第1951號裁判要旨參照）。經查，被告於本件車禍事故發生後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方前往醫院處理時，當場承認為肇事人等情，此有桃園市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，然其於偵查及本院審理中均逃匿，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有臺灣桃園地方法院檢察署106年8月31日桃檢坤偵談緝字第4323號、本院108年6月26日108年桃院祥刑敏緝字第
894號通緝書在卷可稽，則被告既於偵查及本院審理中均逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，不得依該規定予以減輕其刑，公訴意旨認應依自首之規定減輕其刑，稍有未洽。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照仍駕駛自用小客車行駛於道路上，疏未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致告訴人 董錦浩 受有上揭傷害，所為實有不該，兼衡被告迄今仍未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之原諒，惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、其自陳以擔任臨時工為業，月收入約新臺幣2萬元、教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，道路交通管理處罰條例第86條第
1項，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中華民國108年9月25日
刑事審查庭法官蔡學誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官賴昱廷中華民國108年9月25日附錄論罪科刑法條修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。