臺灣臺南地方法院101年度訴字第346號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第346號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定101年度訴字第346號聲請人即被告 吳俊興 指定辯護人 蔡進欽 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、民國101年4月30日聲請意旨稱：我父親中風，我想要出去把我父親安頓好等語(見本院卷第55頁)。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定得予羈押。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，大法官會議釋字第665號解釋可資參照。本件被告因涉嫌違反毒品危害防制條例罪，前經本院訊問後，認其違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，而本件法定本刑為7年以上有期徒刑之重罪，被告恐有因規避審判程序而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定，於101年4月3日予以羈押在案。
三、聲請人雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟查：㈠被告上揭販賣毒品犯行，除據被告坦承在卷外，另據證人即
蔡文俊 、 蔡金融 、 葉南飛 、 高聰丁 、 施建信 等人指訴綦詳，並有通訊監察譯文及毒品甲基安非他命、電子磅秤、夾鍊袋、分裝匙等扣案可稽，足認被告販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重大，恐有畏罪逃避刑事責任之虞。
㈡又依據上開大法官會議解釋之意旨，在被告身涉重罪情形，
固仍應考量被告有否逃亡、滅證之虞等羈押必要性，惟國家並無須如同條第1款、第2款之事由，須以「有事實足認」之證明程度用以證明被告有逃亡或滅證的可能性，始得予以羈押，而係於被告涉犯重罪之情形下，國家降低了證明義務，僅須以「有相當理由」之證明程度用以證明被告可能逃亡或滅證，即得予以羈押。查本案被告經起訴違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，而本案所涉罪嫌，法定本刑為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，另參被告自94年間起涉犯施用毒品、偽造文書等罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，而本件被告經檢察官起訴之罪責較諸其之前所犯者為重，被告於涉犯上開重罪，可能面對重刑處罰之情形下，被告逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，縱使提出保證金，被告仍有棄保逃亡之可能，而本案雖已進行審理程序，然仍未宣判，仍有保全被告以利審判、執行之必要。至被告所陳要回家安頓父親事由聲請具保停止羈押，則非本院審酌停止羈押之原因，且不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院所得審酌停止羈押之事由。是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押處分，於法並無不合。聲請人據前揭事由聲請具保停止羈押，惟具保並無法使被告上揭羈押原因、必要性消滅，其具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年5月10日
刑事第十五庭審判長法官蔡直青
法官伍逸康法官林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官郭純瑜中華民國101年5月12日