臺灣高雄地方法院108年度抗字第172號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年抗字第172號民事裁定

裁判日期：民國108年11月21日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度抗字第172號抗告人 吳書霖 相對人 王鐘賢 抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國108年10月4日本院所為之108年度司票字第5040號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間曾有合夥關係，抗告人與 吳蕙珊 於民國108年5月28日共同簽發之面額新台幣（下同）120萬元、票號365381號本票（下稱系爭本票），是交予相對人向金主借貸，取得所貸金錢供抗告人合夥經營生意資金使用，借貸關係存在於抗告人與金主間，抗告人與相對人間並無借貸關係存在，鈞院108年度司票字第5040號裁定准予系爭本票為強制執行，實有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其執有系爭本票，詎經相對人屆期向抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票1紙為證，原裁定依據相對人所提出之系爭本票，形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，據以准許強制執行，並無違誤。抗告人援引前揭事由，主張與相對人間並無借貸關係存在云云。惟查，此屬實體上之爭執，並非本票形式上要件是否具備之問題，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非非訟程序得予審究。再者，本票為有價證券，具無因性、提示性及繳回性，且該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係，而依照票據法第120條第2、3項，未載到期日者視為見票即付；未載受款人者，以執票人為受款人，故法院准許本票強制執行，不以票據上記載支付對象或清償日期為必要。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以抗告意旨所指事由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月21日
民事第七庭審判長法官譚德周
法官施盈志法官李代昌以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國108年11月21日
書記官