高雄簡易庭98年度雄勞小字第12號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄勞小字第12號
原　　　告　甲○○
被　　　告　海寶國際海鮮會館股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國98年9月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰叁拾貳元，及自民國九十八
年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前為被告公司之員工，按月應領得薪資新臺
幣（下同）26,000元，惟於民國94年12月起至95年10月間，
被告竟將原應由伊於薪資外另行提撥之勞工退休金自原告薪
資中預先扣除，致原告於該期間所領取之薪資短少共16,632
元（即1,512元×11＝16,632元），為此爰依兩造之勞動契
約法律關係，請求被告給付原告上開預扣之薪資，及自支付
命令送達翌日即98年2月11日起計算之法定遲延利息等語，
並聲明：被告應給付原告16,632元，及自98年2月11日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最終言詞辯論期日到場，惟依伊先前到庭所為之陳
述，則以：否認原告每月薪資為26,000元之事實，按員工薪
資表之記載，原告之每月薪資應為24,488元，被告實係於上
開薪資範圍外另行為原告提撥之退休金1,512元，且被告曾
多次進出被告公司，如原告對薪資之計算確有意見，應可於
屢次進出被告公司時即行表明等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第3項定有
明文。本件原告主張其與被告約定每月薪資為26,000元，惟
被告於上開期間內卻自該等薪資中扣除每月本應由被告另行
提撥之退休金，而認被告有短少給付工資之情形，惟此為被
告所否認，並以前開情詞置辯。經查，被告於94年12月起至
95年10月間，每月固定為原告提撥退休金1,512元之事實，
有原告所提出之薪資明細表等件可證（見本院卷第5至9頁
），應堪認定。惟再觀以被告所提出95年1、3月之員工薪
資明細表（見本院第40至42頁），其上所列原告之「總薪資
」固為24,488元，惟加計6%退休金即1,512元後即為26,000
元，而被告就此亦自陳：會約定「薪資」加上6%之退休金總
計為26,000元乃因餐飲界都是如此等語（見本院卷第46頁）
，足見6%之退休金應屬內含於兩造約定薪資之性質無疑，原
告之實際應領薪資即為26,000元，惟兩造間曾有退休金應自
薪資內提撥扣除之約定乙節，則為原告所否認，而被告就此
復未能舉證以實說辭，是被告於前開期間內每月所提撥之退
休金，即行同轉嫁由原告自行以薪資負擔，實無足取，揆諸
上開說明，原告自得請求被告就每月短少給付之1,512元薪
資負給付之責。又被告固再辯稱原告既對薪資有爭議，為何
未於屢次進出被告公司時提出，惟徵以原告曾表示：領到薪
水時發現有短少，但因怕沒有工作，也就沒有積極的主張等
語，則原告為免失去工作而未為於在職時提出，實難予以苛
責，且亦不因此即生失權之效果，是本件原告依兩造之勞動
契約法律關係，請求被告給付16,632元（即1,512元×11＝
16,632元）及自支付命令送達翌日即98年2月11日起至清償
日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額經核定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第436條之19、第436條之20、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　8　　日
　　　　　　　勞工法庭法　官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　8　日
　　　　　　　　　　　　書記官王楨珍