臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄保險簡字第23號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年9月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零參拾玖元，及自民國九十八年
五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年8月4日晚上10時許，駕駛車牌
號碼0000000號自用小客車（下稱A車），沿高雄市○○區
○○○路由北向南方向行駛，行經博愛三路與文自路口，本
應注意與前車保持行車安全距離，而依當時之情形並無不能
注意之情事，竟疏未注意，致因煞車不及撞擊適於上開路口
臨停等待紅綠燈，由原告所承保之訴外人 蘇秋萍 所有之車牌
號碼0000000號自用小客車（下稱B車），致使B車再推撞
前方同屬臨停等待紅綠燈之車輛而受有前後車體之車損，原
告因而支出維修費用共新臺幣（下同）197,000元，為此爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規
定，請求被告賠償原告上開損失，並聲明：被告應給付原告
197,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月3日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明及陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項復有明定。又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條亦有明文；再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修
理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、談話紀錄表、行車執照、車損照片
、汽車保險理賠計算書及估價單等件為證，經核無訛。而被
告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場亦未
以書狀作何陳述、聲明，對於原告所主張之事實，應視同自
認。則被告既因未保持與前車間隨時可煞停之安全距離，致
不慎撞擊B車，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條之規定，就B車之損害即應負賠償之責。
㈡次查，本件原告固請求被告賠償修車費用197,000元，惟揆
諸前開說明，該等費用仍應以必要者為限等語，查B車係00
年10月出廠，於系爭事故發生之97年8月4日當時，已使用4
年又10個月，此有行車執照1紙在卷可稽。而原告支出之修
繕費用中就零件部分所為之計價為151,401元、烤漆部分為
20,278元、工資部分則為25,321元，此復據原告陳報在卷，
並有估價單附卷足憑。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依
平均法每年折舊千分之200，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
之規定，認B車於98年3月24日本件事故發生時，出廠4年又
10個月，尚未逾5年耐用年限，依上開說明，其修理時零件
部分之折舊額為121,961元【其計算方式為：殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）即151,401÷（5＋1）＝25233.5元（
小數點以下四捨五入）】。折舊額＝（取得成本－減價）×
折舊率×年數｛計算式：（151,401－25,234）×0.2×58÷
12＝121,961.433（小數點以下四捨五入）｝，是本件原告
所受損害經扣除折舊後，所得請求之零件修理費為29,440元
（計算式：151,401－121,961＝29,440），加計工資25,321
元及烤漆20,278元，總計75,039元（計算式：29,440＋
25,321＋20,278＝75,039），則本件原告起訴請求被告應給
付原告75,039元及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月3日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。
五、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件訴訟費用，本院依職權酌量兩造勝敗比例及一切情狀，
命由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
高雄簡易庭法 官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官王楨珍