臺灣高雄地方法院民事小額判決 98年度雄小字第998號
原 告 甲○○
被 告 乙○○即立康動物醫院
丙○即明誠動物醫院
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年5月2日起至同年6月27日止，
曾因所飼養之喜馬拉雅貓「胖胖」（下稱「胖胖」）生病而
向被告乙○○獨資開設之立康動物醫院求診，被告乙○○診
斷「胖胖」係罹患慢性腎臟病，告知原告應比照一般慢性腎
臟病之方式處理，但經原告再將「胖胖」轉診至希望動物醫
院後，發現「胖胖」並無尿毒之現象，被告乙○○顯係誤診
，且「胖胖」固有CRE指數過高之情形，然此亦有可能係因
尿道發炎、阻塞所致，其復有告知被告乙○○「胖胖」之排
尿姿勢怪異，然被告乙○○卻始終未能找出「胖胖」之確切
病因，致使原告受有精神上之痛苦及折磨；嗣原告再將「胖
胖」轉診至被告丙○所獨資開設之明誠動物醫院，於住院期
間之97年7月15日，因被告丙○所施打之點滴速度過快，以
致「胖胖」突然死亡，惟被告丙○並未就此給原告明確之交
代；又原告另飼養之金吉拉貓「灰灰」（下稱「灰灰」）亦
曾因眼睛下方接近牙齒牙根皮膚之部分莫名腫大，經被告丙
○診斷為披衣菌病毒感染，惟打針、吃藥均未見好轉，嗣經
原告將「灰灰」轉送回生動物醫院，診斷結果為蛀牙，由該
院進行拔牙處理後「灰灰」已然康復，然被告丙○竟將「灰
灰」誤診為披衣菌病毒感染，顯有過失，亦造成原告在精神
上受有相當程度之痛苦等語，為此爰依債務不履行、侵權行
為之法律規定，請求被告2人分別賠償原告之非財產上損害
賠償新臺幣5萬元。
二、被告乙○○則以：伊曾對「胖胖」進行觸診，並詢問排尿量
，原告皆告以正常，而伊乃依照臨床症狀、抽血檢驗及超音
波之檢查，認定「胖胖」確有慢性腎臟病之問題，原告在別
家醫院僅做抽血檢查，只能證明沒有尿毒反應，但無法認定
無其他慢性腎臟疾病，況「胖胖」之尿毒現象亦可能因藥物
控制而有所減緩，伊所為之醫療行為符合醫療常規，原告請
求伊負損害賠償責任，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告丙○則以：否認對「胖胖」施打點滴速度有過快之情況
，且動物死亡之原因有很多種，「胖胖」死亡時伊曾表示如
伊有過失願意負責，但請原告將「胖胖」解剖以明死因，惟
為原告所拒，以致「胖胖」之死因迄今不明；又原告僅帶同
「灰灰」前來看診1次，當時「灰灰」只有眼睛紅腫，並無
眼睛下方接近牙齒牙根皮膚之部分腫大之情形，因 貓咪 眼睛
之疾病有8、9成都有披衣菌感染之問題，伊遂先以治療眼
瞼之方式治療，但確切病因需送檢方能得知，當場無法檢查
，惟原告嗣即未再帶同「灰灰」前來，卻指伊係誤診，殊無
此理，是原告之請求應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按民法上所稱「物」者，係指除人之身體外，凡能為人力所
支配，獨立滿足人類社會生活需要之有體物及自然力而言，
揆此定義，動物雖與人類同屬具有生命之受造者，惟在我國
法並未特別立法保護之情況下，仍僅能認屬民法上所稱之「
物」，而就因此衍生之權利義務關係適用民法上關於「物」
定義下之相關規定。惟民法並未保障物之所有權人，在其物
遭受損害，並致其受有精神上痛苦時，得請求因此所生之非
財產上損害賠償，此不論係債務不履行或侵權行為之規定而
為請求皆然。經查，本件原告固主張其所飼養之貓咪「胖胖
」及「灰灰」，因被告等之誤診，或未能迅速找出確切病因
，或有醫療上之過失而喪命等情，惟動物僅能認係飼主即原
告之所有物，已如前述，是動物縱因誤診而喪命，亦與一般
物品遭受毀損時無異，僅能認嗣主可能因此受有財產上之損
害，飼主雖或因與動物間之感情深厚而得認受有相當程度之
精神上痛苦，然民法上就物之損害，尚無相關規定可供原告
資為主張其非財產上損害賠償之請求，而原告復表明本件請
求係以其因被告等對「胖胖」、「灰灰」之過失醫療行為而
受有精神上之痛苦（見本院卷第139頁），是原告本於債務
不履行及侵權行為請求被告負非財產上損害賠償責任，已難
謂當。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張被告
等之醫療行為有所過失，惟為被告所否認，並以前開情詞置
辯，則原告就被告等於「胖胖」及「灰灰」醫療過程中確有
過失乙節，應負舉證之責。經查：
⒈被告乙○○之部分：
原告固主張被告乙○○誤診「胖胖」為慢性腎臟病，且未能
即早發現「胖胖」之確切病因云云，惟就慢性腎臟病之診斷
而言，在醫療實務上應可從X光片或超音波影像或生檢進行
診斷，如係尿路阻塞時，膀胱將一直呈現膨脹狀態，醫生則
可以觸診或X光影像之方式診斷，此有國立屏東科技大學動
物醫院98年9月14日之傳真來函1紙附卷足憑（見本院卷第
136頁），基於醫學本有其侷限性，如被告乙○○係依上開
醫療常規而得出「胖胖」罹有慢性腎臟病之結論，縱嗣後經
調查結果認定被告乙○○判斷有所錯誤，仍難基此認定被告
乙○○於該等醫療行為中有何過失存在。經查，原告雖稱其
曾向被告乙○○表示「胖胖」之排尿姿勢怪異，惟被告乙○
○並未作進一步檢查云云，然被告乙○○就此則辯稱：伊不
記得原告是否及於何時告知「胖胖」排尿姿勢怪異之情況，
但伊最早曾對「胖胖」進行觸診，並詢問排尿量，原告皆告
以正常，伊乃依照臨床症狀、抽血檢驗及超音波之檢查，認
定「胖胖」確有慢性腎臟病之問題等語，而原告就曾告知被
告乙○○「胖胖」排尿姿勢怪異乙節既未能舉證證明之，又
未對被告乙○○上開所辯伊採取之該等醫療行為存在為否認
之表示，則被告乙○○既曾以觸診並詢問「胖胖」生活作息
之方式進行診斷，當不能認被告乙○○就此有未為診斷之情
事。且查，被告乙○○係依照臨床症狀、抽血檢驗及超音波
之檢查，認定「胖胖」確有慢性腎臟病之問題，核與上揭醫
療常規無違，而依據原告所提出之97年7月3日X光片顯示
，「胖胖」之腎臟確有6至7成之萎縮，另自超音波影像以
觀，亦有回音性較高之跡象，當可懷疑罹有慢性腎臟病乙節
，復經國立屏東科技大學以屏科大醫字0000000000號函提
供鑑定意見在案（見本院卷第107頁），是被告乙○○所為
之診斷亦與專業鑑定之結果相符。且查，原告雖又主張其帶
同「胖胖」至希望動物醫院就診時，並無尿毒反應之情況云
云，然「胖胖」既經被告乙○○認定有尿毒反應之情形而加
以投藥治療，縱嗣後未檢驗出尿毒反應，亦不能排除此係因
治療而生之結果，要難因此即認被告乙○○有何誤診之情事
，且理論上復不能僅因「胖胖」無尿毒反應，即遽認「胖胖
」並無罹患其他慢性腎臟病之情形。而原告就被告乙○○有
何醫療過失之情況，復未能提供其他證據以實其說，本院自
難認其此部分主張為有理由。
⒉被告丙○之部分：
另原告主張「胖胖」係因被告丙○施打點滴速度過快所致，
然此為被告丙○所否認，而「胖胖」於死亡時亦未進行解剖
等程序等情，則為原告及被告丙○所不爭，堪信為真，是「
胖胖」之真正死因，固已難以確定，而被告丙○是否於上開
醫療行為中存有過失，又縱有該等過失存在，與「胖胖」之
死亡是否有相當因果關係，亦均屬不明，而原告就此則未提
出其他證據以實其說，是原告主張「胖胖」係因被告丙○之
醫療過失而致死亡云云，尚無足採。又原告復以被告丙○誤
診「灰灰」係披衣菌病毒感染為由，主張被告丙○應負損害
賠償責任云云，然查實際上原告亦僅帶同「灰灰」至明誠動
物醫院就診1次，而依原告所提出之照片及其自述，可知「
灰灰」至明誠動物醫院就醫時，僅有眼睛腫、右眼一直流眼
淚之症狀，係嗣後始行發生右臉越腫越大，依舊流眼淚及膿
包破裂之情形（見本院卷第85至86頁），而披衣菌在貓的細
菌性結膜炎中是最常見的病原乙節，復為前開鑑定報告所附
醫學文獻所肯認（見本院卷第134頁），是被告丙○辯稱：
貓咪眼睛之疾病有8、9成都有披衣菌感染之問題等語，非
屬無稽，而被告丙○在極短暫之診療機會以及「灰灰」僅有
上述眼睛發炎之狀況下，依從醫經驗驗判斷先以治療眼瞼之
方式為之，尚難認有何醫療過失存在，縱嗣後「灰灰」因回
生動物醫院判定為蛀牙且予以妥適處理而痊癒，然被告丙○
與回生動物醫院所憑以判斷顯露於外之病症既已有所不同，
自難相提並論，而徒以回生動物醫院之判斷係屬正確乙節，
論斷被告丙○就此即有醫療過失，故原告主張被告丙○就「
灰灰」所為之醫療行為亦有過失云云，亦無理由。
㈢綜上所述，原告請求被告就其因「胖胖」、「灰灰」等民法
上所稱之物因毀損而生之精神痛苦，負非財產上之損害賠償
責任云云，於法已屬無據，且原告亦不能證明被告等確有何
醫療過失存在，是原告起訴主張被告應個別給付原告5萬元
，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件
之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
高雄簡易庭法 官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書 記 官王楨珍