臺灣臺中地方法院99年度訴字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第77號刑事判決

裁判日期：民國99年02月03日

裁判案由：偽證

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第77號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13177號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
甲○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）乙○○前於民國94年間，因詐欺案件，經本院於94年7月18日以94年度易字第984號判決判處有期徒刑3月確定，甫於94年8月16日易科罰金執行完畢；甲○○則於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年5月24日以
94年度訴字第817號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定，並於96年7月16日縮刑期滿執行完畢。
（二）乙○○明知其確實於97年5月8日22時59分許，以其持用之門號0000000000號行動電話撥打予丙○○（所涉販賣毒品犯行部分，業經本院以98年度訴字第1070號判決判處應執行有期徒刑20年，嗣經上訴，經由臺灣臺中高等法院臺中分院98年度上訴字1656號、最高法院98年台上字第7643號均判決上訴駁回，並於98年12月17日確定）持用之門號0000000000號行動電話，洽購第一級毒品海洛因，並於同日晚間某時許，在臺中縣沙鹿鎮國立沙鹿高級工業學校前，以新臺幣（下同）6000元，向丙○○購買海洛因1小包（0.25公克）。而上開購買毒品之事實，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年1月21日，以證人身分傳喚乙○○到庭具結證述無誤。詎乙○○於98年5月14日，在本院第7法庭公開審理有關丙○○前述販賣毒品之案件出庭具結作證時，明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、刪之虛偽陳述之情形下，竟為迴護丙○○上開販賣毒品之犯行，而基於偽證之犯意，就上開案件於案情有重要關係之事項，供前具結虛偽證稱略以：「97年5月8日晚上10點59分，有與被告0000000000號手機聯絡，這次通話的目的是要跟被告買海洛因4分之1克，6000元是不實在；當天沒有與被告買海洛因，是丙○○找我，因為我欠他錢，問我何時要還他錢，當天在高工門口前是講錢的事情，偵查中說跟被告買海洛因4分之1公克，6000元是不實在」云云，而翻供否認其係向該案被告丙○○購買6000元海洛因等與案情有重要關係事項，而為虛偽之陳述。嗣經本院以98年度訴字第1070號判決認定丙○○確有販賣第一級毒品海洛因予乙○○，始悉上情。
（三）甲○○明知其並未於97年8、9月間，在臺中縣○○鎮○○路○○○號住處，分別以6000元之代價，向丙○○購買0.25公克海洛因各乙次之事實，詎竟基於偽證之犯意，於98年1月20日19時15分許，在臺灣臺中地方法院檢察署第一偵查庭偵查丙○○涉嫌販賣毒品案件，以證人身分應訊，其明知具結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得為匿、飾、增、刪之虛偽陳述之情形下，竟就上開案件於案情有重要關係之事項，供前具結虛偽證稱略以：「總共跟丙○○交易海洛因成功2次，是97年8、9月，這兩次分別購買4分之1克，6000元，發簡訊的目的就是向丙○○購買海洛因，丙○○賣毒品是在伊住處交貨，丙○○是駕駛三菱黑色轎車」云云，嗣經檢察官以98年度偵字第2864、3709、6646號起訴書提起公訴，惟甲○○另於98年5月14日，在本院第7法庭公開審理有關丙○○前述販賣毒品之案件時，另行具結證述其並未向丙○○購買毒品，並經本院以98年度訴字第1070號判決認定丙○○並無販賣第一級毒品海洛因予甲○○，而為丙○○無罪之諭知，始查悉上情。
二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱；且有臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第2864、3709、6646號起訴書、被告甲○○98年1月20日警詢筆錄、彰化機動查緝隊通訊監察作業譯文摘要報告書、臺灣臺中地方法院檢察署98年1月20日訊問筆錄、被告甲○○證人結文1份、訊問光碟乙片、被告乙○○98年1月21日警詢筆錄、彰化機動查緝隊通訊監察作業譯文摘要報告書、臺灣臺中地方法院檢察署98年1月21日訊問筆錄、被告乙○○證人結文1份，本院98年度訴字第1070號違反毒品危害防制條例案件98年5月14日審判筆錄、被告乙○○、甲○○證人結文各乙份、本院98年度訴字第1070號刑事判決乙份等件在卷可憑，被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。
（二）被告2人有犯罪事實欄所載曾受有期徒刑執行完畢之刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（三）又被告2人於丙○○之毒品案件裁判確定前，已自白偽證之犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
（四）爰審酌被告甲○○於檢察官偵訊及被告乙○○於本院審理時就丙○○所涉販賣毒品一案之案情重要事項為虛偽證言，已對國家司法審判之調查產生重大危害及使他人受刑事訴追之危險，惟念其等犯後能坦承犯行，尚知所悔悟，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、適用法律之依據：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
（二）刑法第168條、第172條、第47條第1項。中華民國99年2月3日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官黃益茂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡秋明中華民國99年2月3日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。