裁判字號：臺灣臺南地方法院103年訴字第971號民事判決
裁判日期：民國103年10月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決103年度訴字第971號原告 陳志宏 兼法定代理人 陳泰山
黃榆樺 共同訴訟代理人 李育禹 律師
曾靖雯 律師被告 侯建漳
侯建明 郭義銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告丁○○新臺幣參拾壹萬貳仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告丁○○其餘之訴及原告戊○○、己○○之訴均駁回。
訴訟費用由原告戊○○、己○○各負擔新台幣壹仟元，餘由被告連帶負擔。
本判決原告丁○○勝訴部分得假執行。
原告丁○○其餘假執行之聲請及原告戊○○、己○○之假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、按連帶債務係類似必要共同訴訟，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定，共同訴訟人中一人之非基於該債務人個人關係之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，有民事訴訟法第56條第1項第1款規定、最高法院52年台上字第1930號判例可資參照。經查被告甲○○於本院民國103年9月30日言詞辯論期日，雖就原告丁○○請求之金額先為認諾之同意表示，後再辯稱其請求之精神慰撫金過高等語，是就被告甲○○之訴訟行為於形式上觀之，伊認諾係對於連帶賠償之共同訴訟人即其餘被告全體不利益，揆諸前揭規定，應認被告甲○○之認諾對於共同訴訟人全體即被告均不生效力，先予敘明。
二、被告丙○○現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，經合法通知，具狀陳明捨棄出庭，另被告乙○○、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造而為判決。
三、原告主張被告乙○○與甲○○為兄弟，於101年1月27日14時許，被告甲○○駕車載同被告乙○○、丙○○、訴外人 黃榮吟 前往訴外人 楊文宇 住處，欲帶回被告甲○○之配偶即訴外人 黃玉青 及其衣物，詎楊文宇與被告乙○○、甲○○夙有嫌隙，雙方發生肢體衝突，被告乙○○、甲○○乃基於殺人未遂之犯意聯絡，返回車上分別取出鐮刀、鋁製球棒，攻擊在場之楊文宇友人即原告丁○○，被告丙○○見被告乙○○攻擊原告丁○○，竟基於幫助殺人未遂之犯意，自後抓住原告丁○○雙手，被告乙○○、甲○○分別趁機持鐮刀、鋁製球棒，揮砍、毆打原告丁○○，致原告丁○○受有頭部外傷併右側頭皮開放性傷口、10公分、深及肌肉，右前臂撕裂傷併神經及韌帶斷裂及橈骨頭開放性骨折、10公分，右下肢開放性傷口併肌肉裂傷、8公分，左手前臂開放性傷口、4公分、深及皮下等嚴重傷勢（下稱系爭傷害）。被告共同故意不法侵害原告丁○○、戊○○及己○○之財產、身體、健康及父母子女之身分法益且情節重大，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。又原告丁○○因系爭傷害於案發當日入院急診，共住院5天，並經多次門診及復健物理治療，共支出新臺幣（下同）12,121元之醫療費用。再原告丁○○受有系爭傷害，進行清創、神經肌肉及韌帶修補手術，並休養2個多月，身心承載治療之各種不便及痛苦，獨處時腦海中亦常浮現當時遭被告砍擊之驚恐畫面，精神折磨久久難平，另頭部乃重要神經器官聚集之人體部位，如以刀械砍擊，足以致死，惟被告卻以共同犯意殺害原告丁○○，致原告丁○○頭部太陽穴處受創且深可見骨，右手前臂及左手前臂亦因阻擋攻擊而受重創、骨折且傷及神經與韌帶，並致右下肢撕裂傷，倘非原告丁○○奮力掙扎，且幸運閃避得宜，復賴鄰居及時出聲制止並通報警方，恐已遭不測，被告應賠償原告丁○○40萬元之精神賠償。而被告之故意取命行為，身為父母之原告戊○○、己○○不捨至極，致其需承受照料原告丁○○之身心，亦須於工作、醫院、法院間來回奔波，耗盡心神，足認被告侵犯原告戊○○、己○○基於父母之身分法益，而情節重大，應各連帶賠償10萬元。為此依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第193條第1項及第19
5條第l項、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應連帶賠償原告丁○○412,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）被告應連帶賠償原告戊○○、己○○各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據伊以前到庭所為之陳述及聲明則以：伊承認有跟被告乙○○、丙○○共同傷害原告丁○○，但不用賠償這麼多錢，伊對於原告丁○○請求賠償醫藥費12,121元沒意見，但其請求之精神慰撫金應以30萬元為適當。另伊國中畢業，已婚，有父母及1個2歲女兒要撫養，目前在訴外人台積電公司的外包廠商擔任配管工作，月薪2萬元等語資為抗辯。並聲明：未為聲明。
五、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、經查被告乙○○與甲○○為兄弟，被告甲○○係黃玉青之前夫，於101年1月間，黃玉青欲與被告甲○○復合，遂思與當時男友楊文宇分手，於101年1月27日14時許，黃玉青遭楊文宇友人載至臺南市○○區○○路○○○號楊文宇住處，訴外人 黃千鳴 （更名前為黃榮吟，係黃玉青之父）乃委請被告甲○○開車載其至楊文宇住處，欲帶回黃玉青及黃玉青之衣物。途中，被告甲○○接獲被告乙○○電話，被告乙○○知悉後表示欲與被告丙○○陪同至楊文宇住處，並提議返回住處攜帶球棒前往，被告乙○○更攜帶1把鐮刀前去。迨被告甲○○駕車載同被告乙○○、丙○○、黃千鳴抵達楊文宇住處，黃千鳴即與黃玉青至2樓整理衣物，然因被告乙○○、甲○○與楊文宇夙有嫌隙，雙方一言不合，發生肢體衝突，被告乙○○、甲○○即基於傷害之犯意聯絡，由被告乙○○、甲○○返回停車處，分別自後車廂內取出鐮刀、鋁製球棒等物，而楊文宇、訴外人 陳智聰 及原告丁○○見被告乙○○等人衝出，乃尾隨在後查看。楊文宇、陳智聰、原告丁○○見被告乙○○、甲○○取出鐮刀、鋁棒後旋即折返楊文宇住處前，當時被告丙○○本於與被告乙○○、甲○○共同傷害之犯意聯絡，由被告丙○○自原告丁○○背後以雙手從原告丁○○腋下穿出往後架住，致原告丁○○無法脫身，任由被告乙○○持鐮刀接續朝原告丁○○揮砍數刀，並砍中原告丁○○頭部、雙臂及右腿各1刀，造成原告丁○○受有系爭傷害。另被告甲○○則與陳智聰對打，並持鋁棒追打陳智聰，而被告乙○○砍完原告丁○○後復持鐮刀欲砍楊文宇，幸經楊文宇及時關閉住處前落地門窗始未遭砍傷，混亂中，陳智聰為求自保，乃喊說：「伊是安平寸尺的姪子」等語，被告丙○○聽聞後即表示：「不要打了」，始制止雙方繼續鬥毆。嗣被告見警方據報前來，旋即匆匆駕車逃離現場，並將上開持以傷害所用之鐮刀、鋁棒載往臺南市○○路附近之運河丟棄。被告前開共同故意傷害原告丁○○之犯罪行為，業經本院102年度易字第745號刑事判決判處被告乙○○有期徒刑3年6月、被告甲○○有期徒刑2年10月、被告丙○○有期徒刑2年6月，被告甲○○不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院審理中，被告乙○○、丙○○部分則已判決確定等事實，業據原告提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、郭綜合醫院診斷證明書各1件、原告丁○○傷口照片8張為證，核屬相符，且經本院依職權調閱本院102年度易字第745號傷害案件全部卷宗查對無誤，並有該刑事判決1件在卷可稽，復為被告甲○○所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
七、原告雖主張被告乙○○、甲○○乃基於殺人未遂之犯意聯絡，被告丙○○另基於幫助殺人未遂之犯意，而分別以鐮刀、鋁製球棒揮砍、毆擊原告丁○○之頭部，致原告丁○○受有系爭傷害，應構成殺人未遂罪云云，惟未據原告舉證以實其說，更與本院102年度易字第745號刑事判決認定之事實不符，原告此部分之主張，自無可採。
八、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查被告既因前開共同傷害之行為，致原告丁○○受有系爭傷害，足證被告之故意傷害行為與原告丁○○受傷之結果間有相當因果關係，被告自係故意不法侵害原告丁○○之身體權，而應對原告丁○○負故意連帶侵權行為責任，是原告丁○○主張被告應依前開規定連帶賠償其損害，要屬有據。
九、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明文。經查被告對於原告丁○○既應負故意侵權行為責任，則對於原告丁○○因系爭傷害所增加其他生活上之需要而支出金錢之財產權損害，自應負連帶損害賠償責任，原告丁○○主張被告應連帶賠償其支出醫療費用之損害，要屬有據。又查原告丁○○因系爭傷害於10
1年1月27日至奇美醫院急診，共住院5天，嗣後多次至奇美醫院及郭綜合醫院門診及復健物理治療共18次，共支出醫療費用12,121元等情，有原告丁○○提出之奇美醫院醫療費用收據11紙、郭綜合醫院收據12紙在卷可稽，且為被告甲○○所不爭執，堪信原告丁○○此部分之主張為真正，故其請求被告連帶賠償其醫療費用12,121元，要屬有據。
十、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查原告丁○○因被告之前開故意傷害行為受有系爭傷害，且須手術、住院，更須前往醫院門診及復健治療共18次，則系爭傷害對其日常生活及身體健康必產生一定程度之影響；再者系爭傷害之傷勢非輕，傷可見骨乙節，亦有原告丁○○提出之受傷照片8張存卷可查，且為被告甲○○所不爭執，則系爭傷害必然造成原告丁○○之身體及精神上相當之痛苦，是原告丁○○請求被告連帶賠償其精神慰撫金，同屬有據。原告丁○○主張被告應連帶賠償40萬元之精神慰撫金乙節，被告甲○○則辯稱：原告丁○○請求之金額過高，應以30萬元為適當等語。經查原告丁○○為00年0月00日生，目前未成年，教育程度為國中畢業，名下無財產；另被告乙○○為00年0月00日生，教育程度為國中畢業，目前從事大理石粗工，負責工程施工，工作不固定，是臨時工，月入約1萬3、4千元，已離婚，育有1男1女，目前國
一、國二，名下無財產；被告甲○○為00年0月0日生，教育程度為國中畢業，目前在臺南科學園區的台積電公司外包廠商當配管技工，月入2萬元，育有1名2歲女兒，並有父母要扶養，名下無財產；被告丙○○為00年0月00日生，教育程度為國小畢業，從事拆模工作，月入1萬7、8千元，名下無財產等情，業據被告於本院102年度易字第745號傷害案件於103年6月5日審理時陳述在卷，有該傷害案件本院審判筆錄附卷可查（見本院102年度附民字第126號卷第
162頁），且有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表8件在卷足憑，並經原告丁○○及被告甲○○自承在卷（見本院卷第57頁、第78頁背面），是本院審酌原告丁○○與被告之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷害程度、身體及精神上痛苦及被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告丁○○請求之精神慰撫金應以30萬元為適當，其逾此部分之請求，則屬過高，要無可採。
十一、再按民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項固有明文。惟該條項所準用者，係指加害人不法侵害債權人之父、母、子、女關係之身分法益，他方基於父、母、子、女關係，始得對加害人請求損害賠償。原告另主張被告之故意取命行為，讓身為父母之原告戊○○、己○○需承受照料原告丁○○之身心，亦須於工作、醫院、法院間來回奔波，耗盡心神，足認被告侵犯原告戊○○、己○○基於父母之身分法益，而情節重大云云，則為被告甲○○所否認。經查被告故意共同傷害行為，致原告丁○○受有系爭傷害，原告戊○○、己○○身為其父、母，眼見兒子遭逢傷害，其所受心理折磨及不捨一般人雖均可感同身受，惟原告自承：原告丁○○目前復原情形良好，沒有造成任何肢體障礙等語（見本院103年
8月27日言詞辯論筆錄），則原告丁○○之系爭傷害顯非難以復原而足以影響其與原告戊○○、己○○之親子往來互動關係，自難認被告之共同故意傷害原告丁○○之行為亦同時侵害原告戊○○、己○○基於父母關係之身分法益。再者原告戊○○、己○○前開主張之照料、奔波、心神耗損等情，亦非被告侵害其2人基於父母關係之身分法益所造成之損害，原告戊○○、己○○精神上所遭受之痛苦，雖係源自於被告對原告丁○○之不法侵害行為，但被告所侵害者係原告丁○○之身體，並未另侵害原告戊○○、己○○基於父母子女關係所生之身分法益。故原告戊○○、己○○另依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害賠償各10萬元，要無可採。
十二、綜上所述，原告丁○○得請求被告賠償之項目，為原告丁○○之醫療費用12,121元及精神慰撫金30萬元，共312,12
1元，原告丁○○其餘之精神慰撫金請求，尚屬過高，不得請求被告賠償；另原告戊○○、己○○則不得請求被告賠償。從而原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告丁○○312,121元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告丁○○逾此範圍之請求及原告戊○○、己○○之請求，均無理由，應予駁回。
十三、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項、第87條第1項亦分別定有明文。經核本件訴訟費用即原告戊○○、己○○支出之第一審裁判費各1,000元（原告丁○○之請求因屬刑事附帶民事訴訟，不另徵裁判費），自應由敗訴之原告戊○○、己○○自行負擔。另原告丁○○敗訴部分，因未另徵收裁判費，則原告丁○○請求部分之訴訟費用仍應由被告連帶負擔，爰依職權確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
十四、本判決原告丁○○勝訴部分所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告丁○○就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院不另為准駁之諭知；至原告丁○○其餘假執行之聲請及原告戊○○、己○○之假執行聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。
十五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年10月31日
民事第一庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀及其繕本，並按上訴標的金額繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官陳著振