臺灣臺南地方法院114年度訴字第444號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

114年度訴字第444號

原告 鄭亘妙

訴訟代理人 賴玉山 律師

被告 張淵欽

吳金煖

江 吳藝

郭張柿

上一人

訴訟代理人 郭晏翡

被告 張琬貞

張喜惠

曾清林

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

兩造共有如附表一所示之土地，分別准予變價分割，所得價金由兩造各按附表二所示「系爭266地號土地應有部分比例」欄、「系爭266-2地號土地應有部分比例」欄、「系爭266-4地號土地應有部分比例」欄之比例，分別分配。

訴訟費用由兩造按附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。　　

　　事實及理由

一、被告張淵欽、張喜惠、曾清林經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告之外公 張火龍 於民國81年9月1日死亡後，繼承人為次子 張明珍 、三子張淵欽、三女郭張柿、五女張琬貞、次女 吳張秀 之長女吳金煖、次女 江吳藝 、四女鄭 張明珠 之長女即原告，均未辦理拋棄繼承。張明珍與張淵欽、吳金煖、江吳藝、原告、郭張柿、張琬貞（下稱張淵欽等6人）於108年7月8日簽立「遺產分割協議書」，協議將張火龍遺產中坐落臺南市○○區○○段000地號面積1,28平方公尺土地（權利範圍全部）、同段266-4地號面積429平方公尺土地（權利範圍全部），及同段266-2地號面積16平方公尺土地（權利範圍2分之1)，分歸張淵欽等6人共有，應有部分如附表二所示，張淵欽等6人並於108年7月18日向臺南市白河區地政事務所辦理系爭遺產之分割繼承登記完畢。被告張淵欽嗣於111年3月14日將其分得之系爭266-2地號土地、權利範圍12分之1贈與並移轉登記予被告張喜惠。又被告曾清林為系爭266-2地號土地共有人，權利範圍2分之1系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，因兩造就系爭土地已無意願維持共有關係，且系爭土地並未訂定不分割協議，亦無物之使用目的不能分割之情形，故原告爰依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地。系爭土地之分割歷經113年8月29日調解庭及114年4月29日言詞辯論庭，均有大多數共有人未出庭之情形，顯見共有人間協議分割已有困難，難以透過協議解決，是原告建議採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，可以使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，較為有利。從而，原告請求將系爭土地以變賣方式分割，所得價金按附表二所示之應有部分比例分配予各共有人。並聲明：兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金依附表二所示之應有部分比例分配。

三、被告之陳述：

（一）被告張琬貞：因為去年原告調解時有撤回調解，系爭土地是父親的遺產，原告從來沒有出來和被告方商討，原告應該私下先討論，系爭土地上有雜草、竹子、上面有建物但是已經沒有人居住，系爭土地沒有臨路。被告沒有要分割，不要拍賣共有物。願意向原告購買原告的持分，但原告認為其開價太低。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

（二）被告吳金煖：沒有想要賣，想維持共有，要維持原狀等語。

（三）被告江吳藝：想維持共有，不想分割，要維持原狀等語。

（四）被告郭張柿：意見同被告吳金煖、張琬貞等語。

（五）被告張淵欽、張喜惠、曾清林均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項至第3項分別定有明文。次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。。查：

　⒈原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表二），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，對於分割方法未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、分割協議書、戶籍謄本為憑(營司調字卷第21-51、59-87頁)，被告對之未有爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地，於法有據。

　⒉系爭266地號土地為都市土地，使用分區為住宅區，無保存建物，無他項權利，地上有多棟建物，故本地號分割筆數不限，惟該土地如屬建築法第11條所稱之建築基地，申請建築基地分割，應依據建築基地法定空地分割辦法相關規定辦理。又系爭266-2地號為都市土地，使用分區為人行步道用地，無保存建物，無他項權利，故此地號分割筆數不限。系爭266-4地號為都市土地，使用分區為綠（帶）地，無保存建物，無他項權利，故此地號分割筆數不限。上開三筆土地因使用分區不同，不符合地籍測量實施規則第224條規定，不得合併等情，有臺南市白河地政事務所114年5月6日所測字第1140101019號函在卷可稽(訴字卷第105-107頁)，另有被告張琬貞提出之臺南市白河區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地)證明書可參(訴字卷第47頁)，足認系爭三筆土地因使用分區不同，不符合地籍測量實施規則第224條規定，不得合併，即依法不得合併分割。若為原物分割，則系爭三筆土地須各自予以分割，然系爭266-2地號土地之面積僅16平方公尺，如依兩造應有部分比例分割，面積係從0.67平方公尺至8平方公尺不等(詳如附表二所示)，縱使被告就系爭266-2地號土地應有比例維持共有而不分割，其面積合計為14.67平方公尺，換算坪數為4.437675坪(計算式：1平方公尺＝0.3025坪，14.67平方公尺×0.3025＝4.437675坪)，且是否能與系爭266、266-4地號土地合併使用，尚有疑義。另被告均未提出原物分割的方案供本院參酌，是本院審酌附表一所示土地之性質，考量其使用目的、經濟效益及分割後之價值、不得合併分割、系爭土地上建物無人居住等情，認系爭土地顯難以原物為分割，而應以變價分割為適當。

　⒊準此，酌之系爭土地坐落狀態、面積、客觀情狀、經濟價值及共有人之人數等一切情狀，該等土地如以變價分割方式為分割，其整體之利用才能趨於完整，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟效益及價值，有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，較能兼顧各共有人之利益；變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公允。是系爭土地以變價方割為分割方法時，對系爭土地之規劃利用造成的變動及損害最屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，消滅複雜的共有關係，對於各共有人最為有利，符合現行相關法規下較可行之分割方式，故本件自以變價分割為可採。

(二)綜上，兩造共有如附表一所示之土地分別予以變價分割，所得價金各按兩造如附表二所示應有部分比例分別分配，為適允之分割方案，原判決如主文第1項所示。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

附表一