臺灣臺北地方法院99年度訴字第3245號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3245號民事判決

裁判日期：民國99年09月01日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3245號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
戊○○被告丙○○
甲○○原名 吳慧姬 .上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾肆萬肆仟肆佰伍拾捌元，及自民國八十七年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十點三六五計算之利息，暨自民國八十七年九月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆萬伍仟零伍拾伍元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依借據其他約定事項第11條約定，兩造同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○於民國85年10月22日邀同被告吳慧姬（後更名為甲○○）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）457萬元，並簽立借據1紙。兩造約定借款期間自85年10月22日至105年10月22日止，共20年；本金及利息應自85年11月22日起共分240期按月平均攤還，計息方式則按伊公告之基本利率加碼年息2.5％計算，嗣後隨伊基本放款利率變動而調整。被告未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月內按放款利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20％計付違約金。詎丙○○僅攤還本息至87年8月22日止，尚欠本金444萬4,458元，及自87年8月23日起之利息、違約金，迄未清償。又借款利率依伊於87年8月23日之基本放款利率7.865％加碼年息2.5％後，以年息10.365％計算。丙○○所積欠之上開借款，經伊催告清償未果，依借據其他約定事項第5條第1項第1款約定，系爭借款已喪失期限利益，視為全部到期，丙○○自應清償全部借款。另甲○○為丙○○之連帶保證人，依法於丙○○不履行債務時，自應由其代負履行責任。惟伊迭經催討，被告均置之不理，茲為確保債權，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為如主文第1項所示之判決，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、基本放款利率變動表及清償明細為證，經核相符。被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。經本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金，即無不合，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年9月1日
民事第三庭法官魏式瑜計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費45,055元合計45,055元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月1日
書記官曾鈺馨