裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交上訴字第2514號刑事判決
裁判日期：民國96年05月15日
裁判案由：業務過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度交上訴字第2514號上訴人即被告甲○○選任辯護人 陳鴻謀 律師上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交訴字第153號中華民國95年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第11913號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○平日以駕駛計程車載送乘客為業務，係從事駕駛業務之人。於民國95年1月14日上午8時15分左右，駕駛牌照號碼465-MV號營業用小客車（車主登記名義人榮民計程車業服務中心臺中分中心，設址臺中市○區○○街○○○號2樓），沿臺中市○○路由東（中清西二街）往西（河南路）方向行駛，行經門牌號碼臺中市○○路○○號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時復無不能注意車前狀況之情事，乃分心於向左側路旁招手之某婦女，搖手示意不能停供搭載，而疏未注意前方 田蕙蘭 正未依規定行走行人穿越道，擅自由右側91號前穿越中平路，進入道路中央二快車道分隔線附近，俟經發現，已不及閃避、煞停，其汽車右前車頭遂衝撞田蕙蘭，致使田蕙蘭彈起摔落在北面快車道上，造成頭部外傷致顱腦損傷、骨盆骨折，經送醫急救無效，於同月
16日下午1時45分死亡。甲○○肇事後，尚未經警查悉其為肇事者之前，即主動向到場處理之警員丙○○表明其為肇事者，自首而接受裁判。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）於本院審理時，就上開事實，坦承不諱。經查：㈠肇事地點係在門牌號碼臺中市○○路○○號前之中平路上，而當時被告係駕駛牌照號碼465-MV號營業用小客車，沿臺中市○○路由東（中清西二街）往西（河南路）方向行駛，途經該處，肇事路段係單向（往河南方向）道路，劃分為二個快車道及二個慢車道，未劃路面邊線，在肇事地點東面不及一百公尺處設有行人穿越道（斑馬線）；肇事後被告所駕汽車停置在南面快車道，左前輪距南面快、慢車道分隔線0.8公尺，左後輪後方拖曳有5.2公尺之煞車痕，右前側車頭部分凹損，車後距右後輪2.6公尺之南面快車道上遺有被害人田蕙蘭（以下簡稱被害人）穿著之布鞋，而北面快車道上臨快、慢車道分隔線附近（在快車道上）遺有血跡，而肇事時間在上午8時15分左右，當時之天候晴、路面為柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情況等情，有警製道路交通事故調查報告表㈠㈡二份、道路交通事故現場圖、現場相片附卷可稽（見95年度相字第92號相驗卷宗第13-15頁、第21-25頁）。㈡參之被告自警訊時迄本院審理時，歷次均一致陳明：其肇事之際，係因見路旁某婦女招手，乃對其搖手示意不能停供搭載，疏未注意車前之被害人，遂予以撞擊等語在卷，且揆之肇事後被告所駕汽車左後輪拖曳有5.2公尺之煞車痕，右前側車頭部分凹損，而被害人所穿著布鞋係掉落在被告所駕汽車右後輪後方2.6公尺之南面快車道近北面快車道分隔線處，被害人之血跡則在被告汽車右方之北面快車道臨快、慢車道分隔線附近等情況，堪認被告係駕車行經該處，因分心於對左側路旁某婦女搖手示意，而疏於注意前方被害人正徒步穿越中平路，俟經發現，已不及煞停閃避，乃在二快車道分隔線附近處，其所駕汽車右前車頭衝撞被害人使彈起摔落在北面快車道等情，要屬無疑。㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
又依同規則第134條第1款規定，行人穿越道路，在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。查被告駕駛汽車行駛於道路上，自應遵守上開道路交通安全規則第94條第3項之規定，復無任何不能遵守之情況，乃因疏於注意車前狀況，致不及煞停閃避而撞擊撞擊被害人，應為本件交通事故發生之主要原因，自應負過失責任。而被害人未由一百公尺內所設置之行人穿越道穿越道路，逕行由中平路右側91號前穿越快車道，亦有違反道路交通安全規則第134條第1款之情事，難認其對本件交通事故毫無過失可言。惟衡之肇事當時之天候及路面狀況，視距良好，被害人復為年逾八旬之長者，有其年籍資料在卷可稽，其步履必然緩慢，從路邊步行至道路中央近二快車道分隔線附近（受撞擊位置），當歷經相當秒數，顯非驟然進入快車道，被告駕車時倘專注於警戒車前狀況，未分心對左側路旁之人搖手示意，當可輕易避免交通事故之發生，是被告之過失，顯認為肇事主因。被害人穿越道路未遵照道路交通安全規則，固難謂其毫無過失，然要屬次要之肇事原因。是故本件交通事故，雖經囑託臺灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，復據臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，皆認被告與被害人之過失行為，同為肇事原因，但核與上揭事證情況未盡相符，尚難採憑。㈣另被告平日係駕駛計程車載送乘客為業務，其於肇事當日亦駕駛供營業用之牌照號碼465-MV號小客車（車主登記名義人榮民計程車業服務中心臺中分中心，設址臺中市○區○○街○○○號2樓）等情，除已據其陳明在卷外，復有車籍資料查詢表（見95年度偵字第11913號偵查卷第5頁）及現場汽車照片可稽，足認其係從事駕駛業務之人無訛。本件交通事故乃因被告業務上之過失所致甚明。
二、次查：被害人因受被告駕車過失衝撞，致受有頭部外傷、顱腦損傷、骨盆骨折等傷害，經送中國醫藥大學附設醫院急救無效，於同月16日下午1時45分死亡，並據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實在案等情，有中國醫藥大學附設醫院法醫參考病例摘要、臺灣臺中地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體驗斷書、相驗屍體證明書等件附卷可稽。堪認被害人之死亡係因被告從事駕駛業務之過失行為所致，二者間具有相當因果關係無訛。綜上所述，本案被告業務上駕車過失致被害人死亡之犯行，事證明確，足以認定，自應依法論科。
三、查我國刑法業以中華民國94年2月2日總統華總一義字第09400014901號令修正公布第1～3、5、10、11、15、16、19、25～27、第四章章名、28～31、33～38、40～42、46、47、49、51、55、57～59、61～65、67、68、74～80、83～90、91-1、93、96、98、99、157、182、220、222、225、229-1、
231、231-1、296-1、297、315-1、315-2、316、341、343條條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第56、81、94、97、267、322、327、331、340、345、350條條文；並自95年7月1日施行。被告行為後，其應適用之相關法律已有變更，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下：㈠法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第一項前段規定。本案被告所犯刑法第276條第2項業務過失致人於死罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。㈡易科罰金部分：刑法第41條亦經修正，修正後之該條第1項規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。修正前之該條第1項規定則為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。且被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新台幣1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要。本件之折算標準，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知以銀元3百元折算1日為易科罰金之折算標準。㈢自首部分：修正前刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，修正後刑法第62條則規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，此項變動影響行為人之刑罰法律效果，自屬刑法第二條第一項之「法律變更」。本件被告自首之時間為新修正刑法生效前，自應為新舊法比較，經比較新舊法結果，因修正前舊法規定為「必減」其刑，較有利於行為人，即新法之規定對於被告並無較為有利之情形，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時之法律，即應適用修正前刑法第62條之規定，減輕被告之刑。
四、核被告上開從事駕駛業務，過失致人於死之行為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。按有期徒刑減輕者，除同時有免除其刑之規定外，減輕其刑至二分之一，稽之刑法第66條規定可明。而依同法第67條及70條之規定，所減輕之刑，係指就法定刑予以減輕，如有二種以上刑之減輕事由者，遞減之。查被告肇事後，尚未經警方或其他有偵查權限之人知悉其為肇事者前，即向前來處理事故之員警丙○○，陳明其係肇事者，並接受裁判，已據證人丙○○於本院審理時結證屬實在卷，核與刑法規定自首之要件相符，自應依修正前刑法第62條前段之規定，減輕其刑。復按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。所謂在快車道「依規定」駕車行駛係指行車時未違反道路交通管理處罰條例有關處罰條文，而僅疏未注意車前狀況，應負刑事責任而言，並非謂駕駛人須全無其他疏失之情事，否則該條項即無適用之餘地（參照最高法院84年度台上字第138號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第75號討論決議意旨）。本案被告依規定駕駛營業小客車行駛於快車道，而被害人穿越馬路未依規定行走行人穿越道而擅自進入快車道，被告因疏於注意車前狀況，肇致車禍，自應依道路交通管理處罰條例第86條第2項之規定，遞減其刑。
五、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟㈠本件交通事故，被告之過失固為主要肇事因素，其應負大部分過失責任，然被害人擅自進入快車道，並非毫無過失可言，已如前述，因此部分事實，涉及被告量刑輕重之參考及得否適用道路交通管理處罰條例第86條第2項之規定，減輕其刑，自不允置之不論，原審漏未審酌，理由自有未備。㈡本件交通事故，符合道路交通管理處罰條例第86條第2項規定之要件，原審未依該規定，減輕被告之刑，適用法律，亦有錯誤。是以原審判決既有上開可議之處，被告上訴指摘原審判決不當，非無理由，自無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告之素行、業務過失之程度、行為所生之危害，犯後原已與被害人家屬洽妥進行和解事宜，因事後被害人認被告隱瞞案情而作罷，其自警詢時、偵訊中及法院審理時均坦承示悔等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第276條第2項、修正刑法第41條第1項前段、第62條前段，道路交通管理處罰條例第86條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月15日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官巫丞晏中華民國96年5月15日附錄本案論罪科刑法條全文：法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。