臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第11127號
原 告 蔡素麗
被 告 卓訓松
訴訟代理人 張瓊文
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國104年12月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零四年二月十
七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告執有被告簽發，訴外人張瓊文背書，發
票日民國（下同）104年2月15日，支票號碼FA0000000號，
面額新臺幣（下同）120,000元之支票1紙（下稱系爭支票）
，經屆期提示，因存款不足退票未獲付款，屢經催討無效，
爰依票據之法律關係起訴請求給付票款，並聲明：被告應給
付原告120,000元，及自104年2月16日起至清償日止按年息
6%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告將系爭支票交由訴外人張瓊文使用，當
初是沒辦法才會跳票，現在不曉得去哪裡付云云，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向
其代理人為之者，準用之；發票人應照支票文義擔保支票之
支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；民法
第103條，票據法第126條、第133條均定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出系爭支票與退票理由單佐證，而
系爭支票係被告授權張瓊文簽發，同意供張瓊文使用等情，
業據被告訴訟代理人張瓊文自承在卷（見本院卷第21頁背面
），被告既授權張瓊文簽發使用系爭支票，自應就系爭支票
負授權人即發票人責任。而被告辯稱當初沒辦法才跳票云云
，於原告請求並無影響。從而，原告請求被告給付票款
120,000元，及自付款提示日即104年2月17日起至清償日止
，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原告請求票
款利息自104年2月16日起算，核與退票理由單上付款提示日
記載不符，自不應准許，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年12月23日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元