臺中簡易庭108年度中秩字第194號刑事裁定

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　　108年度中秩字第194號
移送機關　　臺中市政府警察局第六分局
被移送人　　 章堰勛
　　　　　　 丁宇桓
　　　　　　 謝柏丞
　　　　　　 林冠宇
　　　　　　于 孟維
　　　　　　 謝欣材
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年9月16日中市警六分偵字第1080110598號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
章堰勛、丁宇桓、謝柏丞、林冠宇、 于孟維 、謝欣材不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人章堰勛、丁宇桓、謝柏丞、林冠宇
、于孟維、謝欣材等人，於民國108年9月9日凌晨2時45分許
，為幫朋友出氣而到臺中市○○○街○○號享溫馨KTV之513號
包廂找綽號「 阿誠 」之男子尋仇，因到場未發現阿誠之男子
即離去，上情經員警受理報案而查獲，並認被移送人章堰勛
、丁宇桓、謝柏丞、林冠宇、于孟維、謝欣材等人上開行為
，有違反社會秩序護法第87條第3款之規定，移送本院裁處
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時
，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高
法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨可資參
照，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。又社會
秩序維護法第87條第3款所稱「意圖鬥毆而聚眾」者，係指
行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨
時增加之狀況而言。
三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第87條第3款之
規定，無非係以被移送人章堰勛、丁宇桓、謝柏丞、林冠宇
、于孟維、謝欣材等人於警詢調查筆錄及相關監視器擷圖等
為其論據。經查：被移送人章堰勛、丁宇桓、謝柏丞、林冠
宇、于孟維、謝欣材等人於警詢時固坦承係因渠等之朋友在
上揭地點與綽號「阿誠」之男子間有糾紛，渠等為幫朋友出
氣，遂於上揭時間前去找「阿誠」之男子欲理論，在進入包
廂問完後未發現「阿誠」之男子，渠等就離開了，渠等只是
相找人理論而無鬥毆之意圖等語，依上開被移送人章堰勛、
丁宇桓、謝柏丞、林冠宇、于孟維、謝欣材等人之供述，雖
渠等有於上開時間進入該包廂要找綽號「阿誠」之男子，然
渠等目的係為朋友出氣而要找綽號「阿誠」之男子理論，並
非出於鬥毆之意圖而聚集，觀以全案移送卷證，無從認定本
件被移送人等人在進入該包廂前，有何主觀上有鬥毆之意圖
而事先聯絡多數人至現場而聚眾引發衝突之情事，移送機關
未能提出積極證據，以證明本件被移送人等人涉有移送書所
載之違序行為，依全卷所提出之資料，並無相當證據以證明
本被移送人有違反社會秩序維護法第第87條第3款意圖鬥毆
而聚眾之行為。揆諸上揭法條及最高法院判例說明，本件證
據不足，自不能以推測或擬制之方法而逕為裁罰，爰逕為被
移送人章堰勛、丁宇桓、謝柏丞、林冠宇、于孟維、謝欣材
等人不罰之諭知，並裁定如主文所示。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第92條，裁定如主文。
中華民國108年12月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年12月4日
書記官廖春玉