臺灣高等法院101年度交抗字第746號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第746號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第746號抗告人即異議人 楊文欽 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國101年7月27日所為裁定（101年度交聲字第618號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；又汽車駕駛人，有駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款分別定有明文。
二、聲明異議意旨略以：當日抗告人駕駛上開車輛至桃園縣○○鄉○○路與上竹二街交岔路口旁之八股埤池塘，於車輛熄火後下車走進池塘旁飲用罐裝啤酒，嗣抗告人因有尿意，遂在貨車後方小解，適逢員警行經發現，而認伊係酒後下車小解。是伊並無酒後駕車之違規情事，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、原裁定意旨略以：本件抗告人即受處分人楊文欽於民國101年5月11日20時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車行經桃園縣○○鄉○○路上竹二街，經警攔停當場測試其呼氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規情事，經警掣制通知單予以當場舉發，原處分機關遂於101年5月14日以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，裁處罰鍰34,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。經調查結果，認抗告人確有上揭情事之違規事實，原處分並無違誤，而裁定駁回異議等語。
四、抗告意旨略以：㈠證人即現場舉發員警員 錢彼得 於原審證稱：「當天伊與 劉奇豪 在巡邏，因勤務中心通報有人偷剪電線，但我們過去沒看到，只發現有1台小貨車，我們靠近後，該小貨車突然向前駛去，我們以為是小偷，…。」云云。證人即現場舉發員劉奇豪於原審調查時結述：「當天是執勤晚上8點至10點的巡邏勤務，大約在8點10分接獲分局勤務中心說上竹路與上竹二街之八股埤池塘有人偷電線，所以我們立刻前往該處，到達現場前發現1台自小客車，後面有站1個人，那人在我們抵達前就上車發動引擎要離開，我們在車後按喇叭示意停駛，但該貨車沒有停駛，伊就騎乘警用摩托車強制攔停…。」云云。證人是否對於到達現場，伊是否站於車後乙節，陳述已有不符。再查，桃園縣政府警察局蘆竹分局於101年5月31日發文之蘆警分交字第1011115073號書函說明
三、內容則略以：本案舉發員警報稱，其至上竹路與上竹二街之八股埤池旁處理事故，抗告人見員警到達現場，立即跳上G9-7883號車，並駕駛該車離去，…等語。由上得知，證人錢彼得與劉奇豪除對於到達現場時，伊之舉止狀態陳述不一外，於原審陳述前往案發地點之原由，與桃園縣政府警察局蘆竹分局於101年5月31日蘆警分交字第1011115073號書函說明亦不相符，故證人所述是否為真，已有疑義。㈡證人劉奇豪上開之證言，核與伊所主張當日係將所駕駛之自用小貨車停放於桃園縣○○鄉○○路與上竹二街交叉路口旁之八股埤池路邊，於車輛熄火後下車走進池旁自行飲用罐裝啤酒，嗣因有尿意且因一時未發現廁所，遂貪圖方便以上開貨車為掩蔽至貨車後方小解等情相符。而依一般常情，喝酒者應係下車逃避酒測為是，不可能上車駕駛逃避之情，足證證人所述與常理不符，顯無可採。㈢伊為警查獲時，係沿八股埤池塘邊行走至車牌號碼：00-0000自用小貨車後小解，當時上開貨車係處於熄火狀態，伊亦非坐於貨車駕駛座上，故員警逕認定係酒後駕車乙情，即有違誤。上開證人證言除與事實不符顯屬羅織，亦不符經驗法則。原審未加詳查，僅以證人無甘冒偽證重罪而設詞誣陷抗告人之理為由，遽採對伊不利之證詞，自有未洽云云。
五、經查：證人即警員錢彼得於原審結證稱：「在盤查身分中發現抗告人有濃厚酒味，請同仁做酒測，並查獲本件」、「現場抗告人做完酒測本來拒絕簽名，還跑給我追，後來同仁開巡邏車才把抗告人攔下」等語（見原審卷第15頁背面）；核與劉奇豪於原審結證稱：「是由對談中發現抗告人有濃厚酒味，以及當時示意停駛有明顯遲疑，所以要求進酒測，一開始抗告人堅稱沒有飲酒，而進行酒測後，印象中酒精濃度0.49毫克／公升，故依規定扣車」等語（見原審卷第16頁）相符；雖對於到達現場時，抗告人是否站在車後乙節，劉奇豪提及：「那天是執勤晚上8點至10點的巡邏勤務，我們是在大概8點10分左右接獲分局勤值中心派人說在○○○區○○○路與上竹二街之八股埤池有人在偷電線」、「我們立刻趕往現場」、「到達現場前就發現有一台自小貨，到達現場前就發現有一台自小貨車，後面有站一個人，在我們抵達前那個人就上車發動引擎要離開，我們就在車後按喇叭示意停駛，該貨車依舊沒有停」等語，清楚敘述其有看見其因接獲報案，前往現場，抵達時，看見抗告人站在小貨車之後，抗告人迅速上車駕車駛離，其與錢彼得即騎車加以攔停之情明確，錢彼得雖未提及抵達現場時，看到小貨車之後有人，但對於發現現場停著一台小貨車，其與劉奇豪靠近時，車子突然往前開，騎二人就騎車將小貨車攔下等情，與劉奇豪所述並無不同，且二人對於抗告人實施交通稽查時，發現聞到抗告人有明顯酒味，始趨前臨檢實施酒測主要事實，證言也屬一致，堪以採信，抗告人駕車遭舉發員警攔下，實施酒測之事實，堪以認定。至於錢彼得雖未提及抵達現場時，看到小貨車之後有人，事屬小節，並不足以否定其與劉奇豪證詞之可信性。此外，本件舉發員警身為執法人員，與抗告人既素不相識，無任何宿怨仇隙可言，發現前開違規行為，純因執行勤務位處該地始偶然發現，並無甘冒偽證之罪責，於原審具結，虛偽陳述，以誣陷抗告人之可能，且其二人所述復無足為影響憑信性之瑕疵，應信為真實，抗告人徒以其喝酒之後，並未駕車，警方所稱處理事故是後來的事云云為辯，並不足採。
六、綜上所述，抗告人駕駛自用小貨車，於上揭時、地有經警攔檢而經酒精濃度檢測超過標準違規等情，洵堪認定。原審以原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，裁處抗告人罰鍰34,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習為有理由，而裁定駁回抗告人異議之聲明，經核並無違誤。抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年8月31日
交通法庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張品文中華民國101年9月3日