臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1673號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 孫啓翔
蔡文安
被 告 周登龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年1月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰肆拾陸元，及自民國一百零
七年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬伍仟壹佰
肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年12月4日15時00分許，駕
駛車牌號碼為000-000號營業小客車，行經國道3號南向21
公里900公尺處內側車道時，依當時天氣晴、隧道有照明、
柏油路面乾燥無缺陷，客觀上並無不能注意之情狀，竟因未
保持行車安全距離，而與原告所承保，訴外人 林冠妏 所有，
並由訴外人 陳信志 駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告
以新臺幣（下同）87,890元（含工資22,100元、烤漆21,170
元及零件44,620元）賠付後，爰依保險法第53條第1項及侵
權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並
聲明：被告應給付原告87,890元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故初步分析研判表、估價單、統一發票、汽車保險計算書、
車損照片等件為證（參見本院卷第9頁至第22頁），並經本
院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊
調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（參見本院卷第41頁
至第65頁）。查道路交通事故現場圖載明「雙方當事人皆由
北往南行駛內側車道，第一當事人煞車不及前車頭碰撞前方
車多減速之第二當事人後車尾而肇事，無人受傷」，其中第
一當事人為被告，第二當事人所駕駛之車輛為本件原告所承
保之車輛即系爭車輛，足見被告確係有未保持行車安全距離
致發生系爭事故。再被告於事故發生後自承：伊從基隆上高
速公路欲至三峽訪友，行經上述地點時行駛內側車道，因前
方車流突然減速，伊見前車APJ-5323減速急煞，伊也跟著減
速急煞，但煞車不及致伊前車頭碰撞前車APJ-5323後車尾而
肇事等詞，有道路交通事故調查筆錄1份在卷可查（參見本
院卷第51頁），益證被告確有未保持行車安全距離之過失，
道路交通事故初步分析研判表亦同此認定（參見本院卷第61
頁）。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且
與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就
本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因有未保持行車安全距離之過失，致發生本件交
通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明
文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費
用為87,890元之損失，固據其提出系爭車輛估價單、統一發
票證明聯為證，惟系爭車輛為105年11月出廠，有行車執照
為憑（參見本院卷第13頁），系爭車輛修復費用包含工資22
,100元、烤漆21,170元及零件44,620元，亦有上開估價單為
憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被
損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意
參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊369／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，
其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。系爭車輛自出廠日105年11月至
發生本件交通事故日即105年12月4日止，約使用0年2個
月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為44,620元經折舊
2,744元後餘額為41,876元（計算式：零件費用為44,620元
－第1年折舊2,744元＝41,876元，元以下四捨五入），加
計工資22,100元、烤漆21,170元，原告得請求之費用共計應
為85,146元（計算式：41,876元＋22,100元＋21,170元＝85
,146元）此範圍內為有理由，應予准許。逾此部分則無理由
，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即107年12月6日（107年11月26日寄存送達新北市
政府警察局板橋分局信義派出所，參見本院卷第29頁）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付85,146元及自107年12月6日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此
部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國108年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官陳尚鈺