臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第339號
原 告 趙俊龍
被 告 張世宏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年3月1日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元，及自民國一百零五年九
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年3月9日向原告借款新臺幣（下
同）600,000元，並簽立借據（下稱系爭借據），約定借款
期間自104年3月10日起至106年3月10日止，被告應按月清償
25,000元。詎被告未依約還款，迭經原告催討，被告均置之
不理，依借據第6條第3款之約定，被告遲延支付2期以上，
原告得終止契約，而本件被告自105年9月11日起至106年3月
11日止已積欠原告7期借款，故已終止系爭借據，被告即喪
失期限利益，原告有權請求被告一次還清全數借款等語，爰
依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，並聲明：被告
應給付原告175,000元，及自105年9月10日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第
1項、第436條第2項分別定有明文。原告主張被告於104年3
月9日向原告借款600,000元，詎被告未依約還款，迄今尚欠
175,000元，屢經催討，被告均置之不理之事實，業據其提
出借據、調解不成立證明書、客戶歷史交易清單（見本院卷
第3-4頁、17-18頁）等件為證，其主張核與上開證物相符；
又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期
合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原告之
主張，原告前開主張自堪信為真實。
五、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按給
付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項前段
、第203條分別亦有明文。查，本件被告向原告借款600,000
元，然被告自105年9月11日起未按期清償，尚欠原告175,00
0元乙節，已如前述，依前開規定，被告自應從期限屆滿時
起即105年9月12日起算，對原告負遲延責任，並按週年利率
之5％計算利息。是原告主張請求被告返還系爭借款175,000
元，及自105年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，應予准許；逾此範圍之請求，即無所據。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付175,
000元，及自105年9月12日起至清償日止，按週年利率5％之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示第3項金額。
中華民國106年3月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元