臺灣士林地方法院102年度抗字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年抗字第151號民事裁定

裁判日期：民國102年10月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定102年度抗字第151號抗告人 楊長輝 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年7月31日本院102年度司票字第3718號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人與 梁雅玟 共同簽發，如原裁定所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後，尚有票款本金新臺幣30萬元未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據提出系爭本票正本為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：梁雅玟當初買車時要伊作擔保人，經梁雅玟送件後，說伊信用不良未過，需另尋保人， 嗣伊 於6月份收到相對人催繳簡訊，再向梁雅玟詢問，其仍表示伊不是保人，而銀行方面亦無通知過件與否，直至伊收到原裁定後方知被騙。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票自形式上觀之，堪認係抗告人與梁雅玟共同簽發，抗告人為系爭本票之發票人，而相對人為系爭本票之執票人，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。至抗告人所稱伊遭梁雅玟欺騙等情縱使屬實，亦係票據債務存否之實體上爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，抗告人執上情提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國102年10月14日
民事第一庭審判長法官李瑜娟
法官陳燁真法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月15日
書記官高玉潔