臺灣新竹地方法院100年度竹北簡字第257號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹北簡字第257號刑事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決100年度竹北簡字第257號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告吳寶雄
林育霆上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第800號），本院判決如下：
主文吳寶雄共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林育霆共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一）吳寶雄前於民國94年8月間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於95年3月27日以94年度訴字第749號判決，分別判處有期徒刑3年6月、併科罰金10萬元，有期徒刑6月、併科罰金2萬元，並定應執行刑有期徒刑3年10月、併科罰金12萬元確定。嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，經本院於96年8月3日以96年度聲減字第667號裁定，就上開有期徒刑6月、併科罰金2萬元部分，減為有期徒刑3月、併科罰金1萬元，並與不予減刑之有期徒刑3年6月、併科罰金10萬元，定應執行刑有期徒刑3年7月，併科罰金11萬元確定。被告吳寶雄於95年6月16日入監執行，於98年8月16日因縮刑期滿執行完畢出監。
（二）林育霆前⑴於94年12月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年5月17日以95年度訴字第67號判決，判處有期徒刑1年3月，嗣於95年6月5日確定。⑵又於95年1月間，因偽造文書等案件，經本院於95年2月27日，以95年度訴字第124號判決，分別判處有期徒刑10月、4月，並定應執行有期徒刑1年，嗣於95年3月17日確定。⑶復於95年3月間，因竊盜案件，經臺灣高等法院於95年10月17日以95年度上易字第1517號判決，判處有期徒刑9月確定。上開⑴⑶案件，嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，復經臺灣高等法院於96年7月31日，以96年度聲減字第1850號裁定，分別減為有期徒刑7月15日、4月15日，並定應執行刑為有期徒刑11月確定，並與上開⑵案件接續執行，林育霆於95年5月4日入監執行，於97年4月3日因縮刑期滿執行完畢出監。
（三）詎吳寶雄與林育霆均不知警惕，因 傅振修 積欠吳寶雄之債務，其等為達使傅振修償還債務之目的，竟與真實姓名年籍均不詳之某成年男子，共同基於毀損、侵入住宅及恐嚇之犯意聯絡，於98年10月11日晚間9時20分許，至傅振修位於新竹縣○○鄉○○街○○巷○號住處催討債務，並先推由吳寶雄在上開住處外，以加害生命、身體及自由之事，向傅振修恐嚇稱：傅振修欠錢不還、想死等語，致使傅振修心生畏懼。繼之，其3人復以不詳方式，共同砸毀傅振修裝在上開住處大門口雨遮處之監視器鏡頭塑膠殼，致該監視器鏡頭不堪使用，足以生損害於傅振修。嗣吳寶雄將上開住處之木製大門踢倒後，其3人旋未經傅振修同意，共同侵入傅振修上開住處後，再由吳寶雄接續以加害生命、身體及自由之事，在上開住處前，向在場之傅振修、傅振修之父親 傅錦秀 、母親 傅彭金妹 、弟弟 傅昌文 等人恫稱：不還錢就殺全家等語，致使傅振修、傅錦秀、傅彭金妹、傅昌文等4人心生畏懼。
二、證據：
（一）被告吳寶雄於警訊時之供述。
（二）被告林育霆於警訊及偵查時之供述。
（三）證人即告訴人傅振修、證人即被害人傅彭金妹、傅昌文於警詢及偵查中具結之證述、證人即被害人傅錦秀於警詢之證述。
（四）照片4張、本票影本1張。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告吳寶雄、林育霆所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
２、共同正犯：被告吳寶雄、林育霆與真實姓名年籍均不詳之成年男子間，就上開恐嚇危害安全、無故侵入住宅及毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
３、想像競合：被告吳寶雄、林育霆等人為達使告訴人傅振修償還債務之目的，以上揭言詞恐嚇告訴人傅振修、被害人傅彭金妹、傅昌文及傅錦秀，且毀損告訴人傅振修之物及侵入告訴人傅振修之住處等行為，均係在密接之時間、地點而為，應屬接續犯，且其等以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪、無故侵入住宅罪及毀損他人物品罪等罪名，並以一恐嚇行為同時恐嚇告訴人傅振修、被害人傅彭金妹、傅昌文、傅錦秀等四人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。檢察官認被告等所犯之上開各罪，犯意各別，應依數罪分論併罰，尚有誤會，附此敘明。
４、累犯：查被告吳寶雄於94年8月間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於95年3月27日以94年度訴字第749號判決，分別判處有期徒刑3年6月、併科罰金10萬元，有期徒刑6月、併科罰金2萬元，並定應執行刑有期徒刑3年10月、併科罰金12萬元確定。嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，經本院於96年8月3日以96年度聲減字第667號裁定，就上開有期徒刑6月、併科罰金2萬元部分，減為有期徒刑3月、併科罰金1萬元，並與不予減刑之有期徒刑3年6月、併科罰金10萬元，定應執行刑有期徒刑3年7月，併科罰金11萬元確定。被告吳寶雄於95年6月16日入監執行，於98年8月16日因縮刑期滿執行完畢出監。另被告林育霆前⑴於94年12月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年5月17日以95年度訴字第67號判決，判處有期徒刑1年3月，嗣於95年6月5日確定。⑵又於95年1月間，因偽造文書等案件，經本院於95年2月27日，以95年度訴字第124號判決，分別判處有期徒刑10月、4月，並定應執行有期徒刑1年，嗣於95年3月17日確定。⑶復於95年
3月間，因竊盜案件，經臺灣高等法院於95年10月17日以
95年度上易字第1517號判決，判處有期徒刑9月確定。上開⑴⑶案件，嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，復經臺灣高等法院於96年7月31日，以96年度聲減字第1850號裁定，分別減為有期徒刑7月15日、4月15日，並定應執行刑為有期徒刑11月確定，並與上開⑵案件接續執行，被告林育霆於95年5月4日入監執行，於97年4月3日因縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各2份為證，被告吳寶雄、林育霆於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（二）科刑：爰審酌被告吳寶雄、林育霆2人與真實姓名不詳之成年男子，僅因被告吳寶雄與告訴人傅振修有金錢上之糾紛，即以言語恐嚇告訴人傅振修、被害人傅彭金妹、傅昌文、傅錦秀，致使其等心生畏懼；被告復共同毀損被害人之監視器鏡頭塑膠殼，及侵入被害人之住宅，妨害被害人之居住安寧，且犯後迄今均未與被害人達成和解，是被告之犯罪動機、目的及手段殊值譴責，暨考量被告之素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第305條、第306條第1項、第354條、第28條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中華民國100年8月31日
竹北簡易庭法官謝永昌以上正本證明與原本無異。
中華民國100年8月31日
書記官張淑芬附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）中華民國刑法第306條第1項：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）