臺灣高雄地方法院107年度訴字第132號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第132號民事判決

裁判日期：民國107年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第132號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖 訴訟代理人 邱興華 被告 楊梅珍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾貳萬柒仟肆佰壹拾玖元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年9月14日向原告申辦2筆房屋貸款，額度總計新臺幣（下同）600萬元並簽立借據，依約應按期清償本息，如逾期未繳，視為全部到期，並應加計違約金。而被告分別於105年11月24日及同年12月24日起未依約攤還本息，經原告發函催繳未獲置理。嗣於106年6月1日就餘欠本金、利息轉列催收款項，並依兩造間之約定，上述借款視為全部到期，被告應就附表所示之本金、利息及違約金負清償責任，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、放
款客戶歸戶查詢單及逾期放款轉列催收款案件備查表為證，與其主張互核一致。經本院調查結果，應堪信為真實。而被告已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故堪信原告主張之上開事實為真正。揆諸前揭法條，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年4月26日
民事第六庭法官朱世璋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官陳威志附表：
┌──┬──────┬───────┬────┬───────────────┐│編號│本金金額│利息計算期間│利率│違約金│││（新臺幣）│（民國）│（年息）││├──┼──────┼───────┼────┼───────────────┤│1│4,856,374元│自105年10月24│1.44％│自105年11月25日起至106年5月24││││日起至106年9││日止，按左列利率10％計算，自││││月23日止││106年5月25日起至106年9月23日止││││││，按左列利率20％計算│││├───────┼────┼───────────────┤│││自106年9月24日│1.74％│自106年9月24日起至清償日止，按││││起至清償日止││左列利率20％計算│├──┼──────┼───────┼────┼───────────────┤│2│971,045元│自105年11月24│1.82％│自105年12月25日起至106年6月24││││日起至清償日止││日止，按左列利率10％計算，自10││││││6年6月25日起至清償日止，按左列││││││利率20％計算│├──┴──────┼───────┴────┼───────────────┤│本金合計│5,827,419元│違約金每次違約狀態最高連續收取││││期數為9期│└─────────┴────────────┴───────────────┘