臺灣高等法院108年度抗字第808號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第808號民事裁定

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第808號抗告人鉦昌實業股份有限公司法定代理人 紀新展 上列抗告人因與相對人清鈺有限公司間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國108年5月20日臺灣臺北地方法院所為核定訴訟標的價額之裁定（108年度補字第986號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。
二、本件相對人於原法院起訴主張：伊於民國107年12月26日與抗告人簽訂模具承攬定製合約（下稱系爭合約），以新臺幣（下同）143萬元向抗告人定製LED路燈燈殼6件式模具1套，惟抗告人違反系爭合約保密協議之約定，且試作之模具出現燈殼上下蓋密合度不佳，平整度嚴重不均之情事，卻要求伊加價，致伊被迫放棄與抗告人間之系爭合約，爰求為判命㈠系爭合約作廢；㈡抗告人應返還伊定金43萬元，給付伊違約金14萬3000元，及賠償伊喪失訂單之經濟損失20萬元，有起訴狀、系爭合約足憑（見原法院卷第5至29頁）。查兩造約定系爭合約之報酬為143萬元，相對人請求判決系爭合約作廢，得獲免給付報酬之利益為143萬元。而其請求返還定金43萬元，則與前項標的相互競合且未逾前項標的價額，應與前項併計為143萬元。至於相對人請求抗告人給付違約金14萬3000元，及賠償經濟損失20萬元，係屬以一訴附帶請求違約金及損害賠償，依上說明，不併算其價額。從而本件訴訟標的價額應核定為143萬元，原裁定依此核定訴訟標的價額，於法並無不合。
三、抗告意旨雖略以：依系爭合約第11條約定，雙方非經協商，任何一方不得單方解除本合約，相對人未與伊協商，自不得訴請作廢系爭合約，亦不得請求給付定金、違約金、與賠償損害云云，惟係屬本件訴訟在實體上有無理由之問題，核與訴訟標的價額之核定無涉。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年6月28日
民事第三庭
審判長法官梁玉芬
法官吳素勤法官何君豪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年7月2日
書記官陳奕伃