裁判字號：臺灣雲林地方法院108年重訴字第58號民事判決
裁判日期：民國109年01月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決108年度重訴字第58號原告 程世昌 訴訟代理人 林重仁 律師被告 程惟政 訴訟代理人 劉志卿 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○號、面積三一點六七平方公尺土地；同段五一地號、面積一五一九點二七平方公尺土地；同段五六地號、面積一一六九點七八平方公尺土地，應合併分割如附圖雲林縣西螺地政事務所民國一○八年七月二十五日土地複丈成果圖（甲案）所示，即：
㈠編號Ａ部分面積一三六○點三六平方公尺土地分歸原告取得。
㈡編號Ｂ部分面積一三六○點三六平方公尺土地分歸被告取得。
二、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○號、面積二二三點六○平方公尺土地；同段五三地號、面積七二九點四三平方公尺土地；同段五四地號、面積九九七點七九平方公尺土地，應合併分割如附圖雲林縣西螺地政事務所民國一○八年七月二十五日土地複丈成果圖（甲案）所示，即：
㈠編號Ｃ部分面積九七五點四一平方公尺土地分歸原告取得。
㈡編號Ｄ部分面積九七五點四一平方公尺土地分歸被告取得。
三、訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等6
筆土地（以下分稱埔北段50、51、56、48、53、54地號土地，合稱系爭6筆土地）為兩造所共有，應有部分均各為2分之1。其中埔北段50、51、56地號等3筆土地為雲林縣西螺鎮都市計畫內住宅區，其東側○○○鎮○○段405、404、
403地號等3筆土地（均為住宅區，分別為中華民國、臺灣雲林農田水利會《下稱雲林農田水利會》、雲林農田水利會所有）與現有道路相連，並未面臨現有道路；埔北段48、53、54地號等3筆土地為同鎮都市計畫內農業區，其東側隔著原告所○○○鎮○○段○○○號土地（○○○區○○○○道路相連，亦未面臨現有道路；埔北段50、51、56地號等3筆土地北側及埔北段48、53、54地號等3筆土地南○○○鎮○○段49、52、55地號等3筆土地則為同鎮都市○○○道路用地，亦為兩造所共有（應有部分均各2分之1），其東側隔著漢北段50、51、52地號等3筆土地（均為道路用地，分別為中華民國、雲林農田水利會、雲林農田水利會所有）與現有道路相連。因本件兩造無法達成分割協議，為簡化共有關係，提高土地利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求法院裁判合併分割。
㈡系爭6筆土地東側皆由原告長期使用，並對該部分土地投注
大量勞力、時間、費用加以墊高改良，使土地排水良好，並在其上搭設水平網室，可供種植蔬菜使用，被告對於此使用方式未曾向原告表示過意見，而西側土地被告不加管理耕作利用，任由土地荒蕪多年，被告雖主張如雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所）民國108年7月25日土地複丈成果圖（甲案）即附圖編號Ｂ、Ｄ部分土地無法使用係因沒有通路而無法進入使用云云，惟若被告前曾有利用編號Ｂ、Ｄ部分土地之意願，何以直到本件分割共有物之訴始提出通路問題？被告執意交叉分配，以取得由原告長期投注心力改良之部分土地，實有不勞而獲之嫌。
㈢系爭6筆土地如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地現均不臨路之
情形，且皆面臨25米計畫道路，被告執意交叉分配取得Ａ、Ｄ部分土地，無非擔心若依甲案分割取得Ｂ、Ｄ部分土地後，無通路可供通行，惟原告已多次表明願就兩造共有之埔北段49、52、55地號等都市○○○道路用地開設通路，且埔北段49、52、55地號土地為兩造共有，被告本得依法主張權利，原告無法排斥其利用該3筆土地。
㈣依華聲科技不動產估價師事務所108年9月25日估價報告書
鑑價結結果，如附圖Ａ、Ｂ部分土地無價值差異，如附圖Ｃ、Ｄ部分土地亦無價值差異，則原告主張依甲案分割，並未違反公平原則。至於被告所主張之分割方式，有違兩造就共有土地之使用現況，對長期使用土地東側且投注大量勞力、時間、費用加以改良之原告實屬不公，被告即使分得Ａ部分土地亦無耕作之可能，將使得土地無法地盡其用，不利於整體社會利益。
㈤埔北段48地號土地東側之漢北段49地號土地為原告單獨所有
，基於對土地之感情或歷史因素等條件，為符合使用現況及分割後之合併利用，應該由原告分配系爭6筆土地之東半部，故請求裁判分割如附圖所示，將編號Ａ、Ｃ部分土地分配予原告，編號Ｂ、Ｄ部分土地則分配予被告。
㈥並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則以：同意分割，但不同意原告所提之分割方案。依原告所提之分割方案將系爭6筆土地之東半部即附圖編號Ａ、Ｃ部分土地分配予原告，被告則分配西半部即附圖編號Ｂ、Ｄ部分土地，編號Ａ、Ｂ與Ｃ、Ｄ部分土地間之計畫道路何時開闢無法預測，而編號Ａ部分土地之東側為國有空地，目前可通往道路，編號Ｃ部分土地之東側則為原告向財政部國有財產署所購得，亦可通往道路，如將編號Ｂ、Ｄ部分土地分配予被告，則被告將面臨無通路可供通行。倘若將編號Ａ部分土地分配予被告，被告日後可以購得東側之漢北段405地號土地，即可取得通路。又編號Ａ、Ｃ部分土地較靠近東側之現有道路，編號Ａ、Ｃ部分土地之價值應較編號Ｂ、Ｄ部分土地之價值為高，且系爭6筆土地上目前只有農作物，並無建物，縱使原告長期使用或改良系爭6筆土地之東半部，被告亦同意以補償原告之方式達到合理公平之分配。故請求裁判分割如西螺地政事務所108年12月9日土地複丈成果圖（乙案）所示，將編號Ｂ、Ｃ部分土地分配予原告，編號Ａ、Ｄ部分土地則分配予被告。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項、第
5項分別定有明文。又所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。至於依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制，此觀農業發展條例第3條第11款及第16條之92年2月7日修法理由即明（最高法院95年度台上字第345號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭6筆土地均為兩造所共有，應有部分均各為2分之1，其中埔北段50、51、56地號等3筆土地為雲林縣西螺鎮都市計畫○住○區○○○段48、53、54地號等3筆土地為同鎮都市計畫內農業區，兩造共有人間並無訂立不分割之協議，依其使用目的亦無不能分割之情形，且兩造無法達成協議分割等事實，已據原告提出系爭6筆土地之土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本、雲林縣西螺鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等為憑（見本案卷第15頁、第19至31頁、第65至75頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。又埔北段50、51、56地號等3筆土地為都市計畫內○住○區○○○段48、53、54地號等3筆土地則為都市計畫內之農業區，其土地使用性質、功能不同，自不宜將住宅區及農業區之土地合併一起分割，又依上開說明，本件分割並不受農業發展條例第16條禁止細分之限制，是原告訴請將埔北段50、51、56地號等3筆土地合併裁判分割，及將埔北段48、53、54地號等3筆土地合併裁判分割，於法即無不合，應予准許。㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌
各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：
⒈埔北段50、51、56地號等3筆土地相毗鄰，其等東側與現有
南北向產業道路（寬約6公尺、為漢北段403地號土地）隔著漢北段405、404地號等2筆土地，並未直接連接現有道路，而該漢北段405、404、403均為住宅區，分別為中華民國、雲林農田水利會、雲林農田水利會所有；又埔北段48、53、54地號等3筆土地相毗鄰，其等東側與現有南北向產業道路（為漢北段47地號土地，寬約6公尺）隔著原告所有之漢北段49地號土地，亦未直接連接現有道路，而該漢北段49地號土地亦○○○區○○○○段50、51、56地號等3筆土地與埔北段48、53、54地號等3筆土地之間則為埔北段49、
52、55地號等3筆土地，而該埔北段49、52、55地號等3筆土地則為西螺鎮都市○○○道路用地，亦為兩造所共有，應有部分均各2分之1；且埔北段48、53、49、52、50、51地號等6筆土地及漢北段49地號土地現由原告施設網室並種植蔬菜，埔北段54、55、56地號等3筆土地則為未經耕作改良之雜木、雜草，漢北段405、404地號等2筆土地則由被告外甥種植木瓜、甘蔗、香蕉、芋頭等作物等情，有原告提出之系爭6筆土地地籍圖謄本、雲林縣○○鎮○市○○○地○○○區○○○○設○○地0000000段00地號土地登記第一類謄本及地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲、現場照片等及被告提出之地籍圖謄本（埔北段4-1、48、49、50、51地號）、漢北段49、50、405地號土地登記第二類謄本等在卷可參（見本案卷第15頁、第31頁、第39至41頁、第57至61頁、第179至185頁、第243頁），並經本院會同兩造及西螺地政事務所測量人員至現場勘驗明確，有本院民事報到單、勘驗筆錄、簡圖、國土測繪圖資服務雲、勘驗照片等附卷可稽（見本案卷第93至115頁），及據被告自陳該漢北段40
5、404地號等2筆土地現由被告外甥所耕作在卷（見本案卷第235頁），○○○鎮○○段51、52、403、404地號等土地登記公務用謄本（地號全部）及雲林縣西螺鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（漢北段49、403、404、405、50、51、52等地號）等存卷可憑（見本案卷第201至207頁、第211頁），是系爭6筆土地之毗鄰土地及其○○○區○○○○路交通情形、使用現況等事實，可以認定。
⒉被告固主張如附圖編號Ａ、Ｃ部分土地較靠近東側之現有道
路，故編號Ａ、Ｃ部分土地之價值應較編號Ｂ、Ｄ部分土地之價值為 高云云 。惟編號Ａ與Ｂ部分土地均為住宅區用地、面積相同、地形相當，編號Ｃ與Ｄ部分土地均為農業區用地、面積相同、地形亦相當，且編號Ａ、Ｃ部分土地與東側現有產業道路之間，仍隔著漢北段405、404、49地號等土地，均未直接與現有道路相連，在未考量土地改良之情況下（因原告主張編號Ａ、Ｃ部分土地已經其長期改良，為被告所不爭執，故不列入考量土地市價之條件），編號Ａ、Ｃ部分土地與編號Ｂ、Ｄ部分土地之影響土地價格條件差異不大，可知兩者在市價上應差異不大；又本件經送請華聲科技不動產估價師事務所進行鑑價，依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及依最有效使用情況下，採比較法及土地開發分析法之評估結果，亦認為編號Ａ與Ｂ部分土地之市價相同、編號Ｃ與Ｄ部分土地之市價亦相同，有該事務所之鑑價報告書在卷可憑（外放），是足認編號Ａ與Ｂ部分土地之市價相當、編號Ｃ與Ｄ部分土地之市價亦屬相當。基此，本院考量編號Ｃ部分土地因與同○○○區○○○段○○○號土地相毗鄰，而漢北段49地號土地為原告所有，且編號Ｃ部分土地已經原告長期耕作、改良，已如上述，被告所主張之分割方案乙案，對於編號Ｃ部分土地分配予原告亦屬同意，故將編號Ｃ部分土地分配予原告可擴大農地耕作面積，利於現代化之機械作業，可認是較適當之分配，相對的，編號Ｄ部分土地則應分配予被告。
⒊關於附圖編號Ａ、Ｂ部分土地如何分配：
被告固一再強調如將編號Ａ部分土地分配予原告，則被告將無通路可通行至編號Ｂ及Ｄ部分土地，致無法利用編號Ｂ及Ｄ部分土地云云。惟編號Ａ、Ｂ與編號Ｃ、Ｄ部分土地間之埔北段49、52、55地號等3筆土地均為都市○○道路用地，已如上述，日後倘若計畫道路開通，即無被告所質疑之通路問題，而該計畫道路目前尚未開通，故本件須考量者為在現狀下，應做如何分配較為公平、合理？查⑴因編號Ａ部分土地已經原告長期耕作改良，現狀為設置網室並種植蔬菜，被告對於如此土地之管理使用，長久以來並未見有不同意見或提出異議，此由埔北段54、55、56地號等3筆土地放任其荒蕪，可知被告早已未從事農作，是考量現況使用情形，宜將編號Ａ部分土地分配予原告。至於被告雖稱願意以補償原告改良土地之方式，以達到公平、合理之分配云云，然被告迄至本件言詞辯論終結時，仍未能提出補償原告改良土地之合理價額，兩造對於被告以金錢補償原告對編號Ａ部分土地改良之方式，以達協議分割，並無共識，且將編號Ａ部分土地分配予被告，再由被告以金錢補償原告改良該部分土地之價額，只是治絲益棼，應非可採。⑵編號Ａ部分土地並未直接與現有道路相連，已如上述，是編號Ａ、Ｂ部分土地在現況上均為袋地，並無不同，均須對其他土地主張民法之袋地通行權，始得通行至現有之公有道路，編號Ａ部分土地目前即直接通行該漢北段405、404地號土地到達現有之產業道路（見本案卷第61頁右上方照片），惟該部分通路並非經漢北段405、404地號等土地所有人同意開設之道路，又被告雖稱倘其獲分配編號Ａ部分土地，日後其可購得漢北段405地號土地以取得通路云云，然此僅為「可能」，並非確定，猶未可知，亦無相關事證足認被告得依國有財產法、農田水利會財產處理要點等相關規定，取得承租或購買漢北段405、
404地號土地之相關權利。況被告既自承漢北段405、404地號土地目前由其外甥所占用耕作，則被告之外甥應更有機會優先取得承租或購買漢北段405、404地號土地之權利。
⑶又編號Ｄ部分土地宜分配予被告，已如上述，倘若Ａ部分土地亦分配予被告，則被告固可經由漢北段405、404地號土地及編號Ａ部分土地，再經兩造共有之埔北段52、55地號土地通行到達編號Ｄ部分土地，惟此僅是可能之通行方法之一，另一可能之通行方法則是經由漢北段50、51地號等土地，再經兩造共有之埔北段49、52、55地號土地通行到達編號Ａ或Ｂ或Ｄ，而此兩者通行方法，因漢北段50、51地號等土地均為都市○○○道路用地，日後均供作道路使用，漢北段
405、404地號等土地則○住○區○○○○道路使用，故兩相比較，應以通行漢北段50、51地號等土地之通行方法對於鄰地之損害較小，屬較為可能之袋地通行路線，則被告主張倘其獲分配編號Ａ部分土地即可通行漢北段405、404地號土地，於法律上亦乏依據，並非可採。⑷本件倘若將編號Ｂ部分土地分配予被告、編號Ａ部分土地分配予原告，則一方面符合現狀使用之情形，且被告獲分配編號Ｂ及Ｄ部分土地，在計畫道路未開通前，仍可主張通行漢北段50、51地號及兩造共有之埔北段49、52、55地號等土地到達編號Ｂ、Ｄ部分土地，而原告就被告日後通行埔北段49、52、55地號等土地已表示願意配合，且被告既為該部分土地之共有人，具有應有部分2分之1，其要求通行該埔北段49、52、55地號等土地，於法亦屬有據，故如此分配亦屬較為可採。是綜上各點，本院認為應將編號Ａ部分土地分配予原告、編號Ｂ部分土地分配予被告。
⒋綜上所述，本院參酌本件共有物之性質、市場價格、分割前
之使用現狀、分割後之經濟效用、各共有人分得部分之利用價值及全體共有人之利益，認為本件共有物之合併分割方法，應以如附圖之甲案所示即系爭50、51、56地號等3筆土地應合併分割為編號Ａ、Ｂ部分土地，面積各1,360.36平方公尺，編號Ａ部分土地由原告取得、編號Ｂ部分土地由被告取得；另系爭48、53、54地號等3筆土地應合併分割為編號Ｃ、Ｄ部分土地，面積各975.41平方公尺，編號Ｃ部分土地由原告取得、編號Ｄ部分土地由被告取得，應屬較為適當。
㈢從而，本件依民法共有物裁判分割之相關規定，爰裁判合併分割如主文第一、二項所示。
四、本件分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按各2分之1之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國109年1月9日
民事第二庭法官廖國勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月9日
書記官洪明煥