裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第2010號刑事判決
裁判日期：民國89年10月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第二О一О號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○被告甲○○共同選任辯護人王家鈺右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第三六六號，中華民國八十九年十月九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年度偵字第二八七四四號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○○、甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，乙○○○處有期徒刑壹年；甲○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○與乙○○○二人係夫妻關係，乙○○○分別於八十六年四月十日及同年十一月十五日，在高雄市○○街○○○號夫妻經營水果攤，招攬如附表編號一、二
所示之民間互助會二組，均採內標制（即活會會員係以每會應繳會款扣除得標者所標之利息後繳納會款，欲標會者須以標單填寫金額並署名），自認會首，並由夫甲○○協助會務進行，渠等夫妻因所招互助會曾遭死會會員倒會，需款週轉，竟基於共同詐欺、偽造得標標單、行使偽造標單之概括犯意聯絡，自民國八十七年二月十日起至八十八年八月十五日止，連續於附表所示之冒標期日，在上址，以在未載「標單」文字之競標單上，偽簽如附表所示被冒標會員之署押及標息之方式（其偽造之時間、被偽造會員、利息及冒標金額均詳如附表所示），參與投標而冒充得標，足以生損害於如附表所示被冒標者及其他活會會員（標單均於得標後予以丟棄），再分向不同活會會員佯稱係由另一活會會員得標（如向甲佯稱乙得標，向乙佯稱甲得標），致使活會會員巳○○、丁○○、辰○、子○○、寅○○、卯○○、 陳金鑽 、癸○○、午○○、丑○○、壬○○、丙○○、未○○、辛○、庚○○、庚○○、己○○、戊○○等活會會員陷於錯誤，而如數交付會款，共詐得互助會款三百六十一萬二千八百元。嗣分別於八十八年八月十日及八十八年九月十五日，因 方氏 夫妻二人一再挪用會款，無法掩飾犯行，遂片面宣告上開二起互助會止會，其餘會員不僅無法取回繳交之會款，且因計算五十人會應剩活會十二會，實際上卻有活會會員十九人；四十二人會應剩活會十七人，實際上卻有二十二人，始知受騙。
二、案經告訴人巳○○、丁○○、辰○、子○○、寅○○、卯○○、陳金鑽、癸○○、午○○、丑○○、壬○○、丙○○、未○○、辛○、庚○○、庚○○、己○○、戊○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、右揭被告乙○○○偽造標單、冒標詐財之犯行，業據被告乙○○○於本院調查中供承不諱（見本院卷第三六頁），核與告訴人巳○○、丁○○、辰○、子○○、寅○○、卯○○、陳金鑽、癸○○、午○○、丑○○、壬○○、丙○○、未○○、辛○、庚○○、庚○○、己○○、戊○○指訴之情節相符，並據證人己○○於原審證述甚明，復有告訴人提出之互助會單二紙（見偵查卷第九、十頁）、告訴人所提之活會會員名單一份附卷足佐（見原審卷第五二至五六頁），而被告詐得之會款共計三百六十一萬二千八百元一事，亦有陳報狀一份足按（見本院卷第七三至七七頁），被告乙○○○之自白核與事實相符，其犯行堪以認定，雖被告方良碧琚於本院審理中否認詐標會款時有填寫標單，辯稱僅口頭言明標息，並無下標單云云，然被告乙○○○於本院調查中已坦承，每次互助會開標時，我都有準備提供空白紙張放在桌上，供競標活會會員自行取用填寫，我冒標時有寫標單，係在空白紙上寫名字或代號及利息等語（見本院卷第五二、三六頁），核與上開證人及告訴人所述相符，被告乙○○○於每次競標既已事先準備空白標單，供競標者使用，豈有自行冒用他人名義標取會款無使用標單之理？況一萬元內標互助會，被告冒標所出之標息，最低為四千元（活會會員僅繳六千元即可），最高達七千六百元（活會會員僅繳二千四百元），均屬違常超高利息，而屬會首倒會前之徵兆，被告為隱蔽其窘境猶有不及，豈有在競標之際，口出上開競標利息，而讓會員驚慌之理，所辯有違常情，要係避重就輕之詞，自非可採。另訊之被告甲○○雖否認右揭犯行，辯稱：伊對於妻乙○○○招募互助會之事並不知情，伊並無參與互助會冒標詐財云云。惟查：
（一）右揭被告甲○○有參與其妻乙○○○共同偽造標單準文書及詐欺犯行，業據告訴人巳○○、壬○○、子○○、未○○、己○○指訴無訛，並有互助會會單二件在卷可稽。
（二）被告甲○○確與乙○○○共同或輪流主持開標、收取活會會款等情，分據告訴人子○○、壬○○、己○○於原審及本院訊問時指述綦詳，告訴人子○○於原審審理中陳稱：「（你所指的會首是誰？）．．．我去繳會錢時，乙○○○都要我拿給他先生。」「開標時他們二人都有在場，．．．錢都是被告甲○○負責收的．．．」（見原審卷第四十頁、本院卷第五二頁），告訴人壬○○於原審及本院審理中到庭證稱：「．．．有一次他太太生病，他有開標，而通常都是甲○○收取會錢。」「．．．我拿去的會款他都說叫我們交給他先生．．．
」（見原審卷第三九頁、本院卷第三四頁），並據證人 周炎鍠 於原審審理中到庭證述：「（你有無見過甲○○處理互助會？）都是在我家門口開標十日和十五日和會錢，所以他有參加．．．」（見原審卷第三八頁），及證人未○○、己○○、巳○○於原審中證稱：「（甲○○有參與此會嗎？）他有主持開標和收取會錢。」（見原審卷第七一一頁背面），且被告甲○○亦自承開標時伊都有在場，伊會幫忙其妻收會款等情（見原審卷第三八頁、本院卷第三五頁）；參以被告甲○○對該互助會進行情形知之甚詳，而被告既參與收取會款，以本件冒標次數之多，其對每次收取活會會款之活會會員人數並未逐次減少一事竟未生疑，更與常情不符。足見被告甲○○非僅與被告乙○○○共同向活會會員收取會款，而確係與被告乙○○○共同參與冒標並詐騙會款等情無訛。是被告甲○○前揭所辯顯係事後卸責之詞，委無足採，至被告乙○○○辯稱被告甲○○對前開冒標及詐騙會款等情均無所悉云云，則係事後迴護之語，亦不足採。
綜上，本件事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。
二、上開用以冒標之互助會標單，僅記載姓名及一定之金額，業據被告乙○○○於本院調查中供明，並經告訴人陳明，如徒憑該標單之內容觀之，殊不能明瞭其用意何在，必須依習慣或特約，始足以表示該金額係標取會款之利息，該姓名係標取會款之會員，而足以表示一定用意之證明，核被告乙○○○、甲○○於標單上偽簽如附表「被冒標之會員」欄所示之人之署押及標金，偽造標單，並據以行使，提出競標，足生損害於被偽造會員及其他活會會員，進而詐取他人財物之所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽造準私文書罪。被告乙○○○與被告甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告偽造如附表所示被偽造會員之署押行為，為偽造準私文書之部分行為，另偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告二人一次之詐欺及行使偽造準私文書之行為，同時向多數活會會員行使並詐取會款，係以一行為觸犯數個相同行使偽造準私文書或詐欺罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，各從一重處斷。又被告二人先後多次詐欺取財、行使偽造準私文書犯行，分別時間緊接，手法分別相同，所犯罪名分別相同，顯係分別基於概括之犯意反覆為之，均各為連續犯，應各依刑法第五十六條之規定，各以一罪論。又被告所犯上開行使偽造準私文書罪與詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。公訴人雖未就被告二人偽造標單並行使犯行起訴，惟此部分與起訴詐欺部分，有牽連犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，依審判不可分原則，本院自得併予審理。公訴意旨另以，被告二人，明知無支付能力，竟於八十六年四月十日及同年十一月十五日，邀集如附表所示二組互助會，詐取會首款，因認被告二人另涉詐欺取財罪嫌云云，訊之被告二人否認此部份犯行，且查無其他積極證據足證，此部分被告二人犯罪不能證明，因公訴人認此部份與前開起訴部分有連續犯裁判上一罪之關係，自毋庸另為無罪之諭知。
三、原審予以被告乙○○○論罪科刑部份，固非無見，惟查，被告乙○○○除犯詐欺罪外，另犯行使偽造私文書罪，且被告乙○○○與被告甲○○間，就上開犯行為共同正犯，已如前述，原判決認定被告乙○○○係單獨犯罪，且僅犯詐欺取財一罪，容有未洽。另原審就被告甲○○部分，未予詳查，遽為無罪之諭知，亦有未合。檢察官循告訴人請求上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○、乙○○○受會員之信賴，得以召集合會，竟意圖自已不法所有，冒用會員名義詐取會款，破壞社會上對民間互助會經濟活動之信賴，詐得之金額非少，使數十位被害人多年省吃儉用之辛苦血汗錢，血本無歸，求償無門，許多家庭並因而陷入愁雲慘霧中，造成危害非輕，現仍未與全部會員達成和解，被告乙○○○擔任會首，負責邀集會員，主持互助會開標，情節較甲○○僅基於輔佐地位為重，犯後態度等一切情狀，就被告二人分別量處如主文第二項所示之刑。被告甲○○行為後，刑法第四十一條有期徒刑易科罰金之折算標準條件已放寬，被告甲○○所處之有期徒刑六月，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用新法諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項、第二條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官董明正到庭執行職務。
中華民國九十年二月二十三日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官郭雅美
法官張盛喜法官莊飛宗右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
書記官張宗芳中華民國九十年二月二十六日附錄：本判決論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬──────┐│編號│互助會│被冒標之│冒標利息│冒標金額│冒標期日││││會員││││├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤│一│八十六年四│ 陳月娥 │四千元│三十三萬│八十七年二月│││月十日至八│││二千元│十日│││十九年五月├────┼─────┼────┼──────┤││十日之一萬│ 洪鳳娥 │四千八百元│三十三萬│八十七年八月│││元會│││六千元│十日│││├────┼─────┼────┼──────┤│││ 陳阿輝 （│四千五百元│三十五萬│八十七年九月││││即寅○○││八千五百│二十五日││││）││元││││├────┼─────┼────┼──────┤│││ 林興國 │五千八百元│三十五萬│八十七年十二││││││八千二百│月二十五日││││││元││││├────┼─────┼────┼──────┤│││ 王彌 │六千五百元│三十七萬│八十八年二月││││││元│十日│││├────┼─────┼────┼──────┤│││ 張守玉 （│五千七百元│三十七萬│八十八年五月││││即 張寶玉 ││二百元│十日││││）││││││├────┼─────┼────┼──────┤│││ 陳嘉喜 │六千七百元│三十八萬│八十八年六月││││││六千二百│十日││││││元││├──┼─────┼────┼─────┼────┼──────┤│二│八十六年十│ 蔡秋月 │六千三百元│二十四萬│八十八年三月│││一月十五日│││八千八百│十五日│││至八十九年│││元││││十月廿五日├────┼─────┼────┼──────┤││之一萬元會│張守玉（│四千七百元│三十萬一│八十八年五月││││即張寶玉││千三百元│十五日││││）││││││├────┼─────┼────┼──────┤│││ 陳德備 （│五千二百元│二十九萬│八十八年六月││││即 陳德清 ││六千元│十五日││││）││││││├────┼─────┼────┼──────┤│││ 黃桂葉 （│七千六百元│二十五萬│八十八年七月││││即己○○││五千六百│十五日││││）││元││├──┴─────┴────┴─────┴────┴──────┤│共計三百六十一萬二千八百元整│└───────────────────────────────┘
Ｈ