士林簡易庭100年度士小字第919號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　100年度士小字第919號
即反訴被告　 林佩燕
即反訴原告　 黃定山
上列當事人間請求解除承攬契約等事件，本院於民國100年11月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百年七月十九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰元，原告負擔叁佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理由要領
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告未經主管機關許可，即於台北市○○區○○○路○○○
號2樓設立補習班教室並招生，原告不察，於民國99年2月
間，以新臺幣（下同）3萬元學費、半年內褲類學到會為約
定事項，並於99年2月12日匯款29,000元至被告指定帳戶內
，復於同年月21日交付1,000元予被告，原告並開始於假日
至台北市○○區○○路○○○號2樓學習製作褲類之技術，業
經4個月學習期間，被告又以褲類學不到什麼為由，要求原
告補繳7萬元學費共計學費10萬元，包含褲類、上身、領、
裙等全程班學到會為約定事項，原告遂於同年6月以郵局轉
帳7萬元至被告指定帳戶，惟被告迄今始終僅教學褲類課程
，其餘所謂全程班之上身、領、裙等均未曾教授，且被告所
教學之褲類課程均未達被告所保證之半年學會之標準，並將
上課教室移至台北市○○區○○○路○○○巷9之16號6樓之
頂樓違章建築惡劣教學環境內，經原告向被告請求改善環境
或退費，被告竟以「你不用再來了」等語拒絕履約。被告既
拒絕完成依兩造承攬契約授課事項，原告爰依民法第503條
規定解除契約，並依民法第259條規定，請求被告返還承攬
價金。原告已於100年6月24日以郵局存證信函為對被告限
期催告及解除契約之意思表示，惟經郵局以「拒收」退回，
原告復於100年6月25日再次以手機簡訊對被告為限期催告
及解除契約之意思表示，復於同年月27日至台北市○○區○
○○路344路之16號6樓當面向被告催告履行及解除契約。
又本件承攬之內容係以學習之結果即保證內容為契約要旨，
與臺北市短期補習班管理規則之上課時程作為退費計算標準
並不相同，是關於退費部分，應適用民法承攬之規定；兩造
同意書雖有「乙方所繳之金額，若曠學或自停授課，絕不要
求退還所繳之款項或要求補教，視係自願放棄絕不異議」，
惟本件並非原告曠學或自停授課，自不受上述約定所限制。
為此，爰依承攬契約之法律關係，請求被告返還100,000元
，其中30,000元自99年2月21日起，另70,000元自99年6月
29日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：原告完全沒有基礎，不可能看被告的教
材就懂，且同意書之約定與兩造之協議不同，是被告自己修
改的，應屬無效；保證半年內學會是口頭約定，原告去報名
另一家，學費2萬元，有60堂課，因為被告說保證學會，原
告才把另一個班退掉，當時被告向原告表示只有星期日上午
可以上課，在上課途中被告又表示如果再繳7萬元就可以上
全程班，全套都可以學會，且星期一至五都可以上課。被告
所出示之同意書，其內容兩造雖有用印，惟就金額及內容部
分，被告自行增刪修改而未再於修改部分用印，顯見該同意
書內容並非原告之真意，係無效契約。被告提供之報名表，
表格下方明示由求學人自填，被告顯無權製作，詎料被告竟
為混淆本件訴訟事實，於內容增刪修改，顯為偽造之文書，
亦屬無效之證據。原被告上課是一對一教學，故不適用補習
班之規則。
二、被告答辯：
㈠原告於99年2月21日向被告設立之立人服裝學苑（立人縫紉
補習班）報名「定山式技術全能班」，學習期間自99年2月
21日起至99年8月20日共6個月，學習時間上午9時至12時
，每周日或周一至周五上課，學費、材料費、學雜費共10萬
元，分期至99年6月29日付清，並發給被告所發明及著作權
之定山式上身、袖、領、褲、裙等技術及基礎常識之釘本給
原告，另於報名同日發給角尺1支、彎尺1支、折動尺1條
、0.7自動鉛筆、筆擦1個、皮尺1條、小角尺小支、小彎
尺1支等。原告於99年2月21日辦妥報名並給付3萬元，而
與被告約定「傳授褲類：平織、針織及其他材質等之設計製
圖、製版裁縫」，至99年6月29日原告補交7萬元，同時雙
方之工意書加填「及上身、領、裙等全程班」，因此本件之
法律關係，係「補習及進修教育法」而非承攬之法律關係，
退費亦應依據短期補習班設立及管理規則第35條之規定，非
屬承攬契約問題，技術教學與承攬工程不同，契約書中並未
保證原告一定可以學會。由報名卡、同意書可知，並無「學
到會」或「保證」約定之事實，原告所言不實。原告繳錢之
後，被告將課本教材給原告，原告一看就懂，原告曾表示想
從事褲子的打版師，被告就此部分已特別加強教學。
㈡短期補習依規定是六個月，自99年2月到8月，10萬元是6
個月的補習費用，6個月後來複習被告不收費。被告之傳授
技術義務已於99年8月20日到期終止，原告之訴顯無理由。
於教學期間被告使用面積需佔2坪左右，及器具損耗、維修
及人事師資等等開支，一個月至少需被告為原告支出1萬元
，且不包含教導之智慧財產權。原告學習期間比他人每週多
一天（週日），原告卻未把握時間、期間之就學權，而經常
遲到或曠課，要求自修練習課程也不做，被告亦無可奈何，
但無論如何不應歸責於老師。
㈢被告設立之「立人服裝學苑」係合法補習班，班址原租賃台
北市○○○路○○○號2樓房屋，原告亦於99年2月21日起在
此教室辦理報名及授課至期滿，嗣後要求週日來此加強練習
請教，被告並未拒絕而接受其請教，且未予收費。至100年
5月，因被告無收入致無法繼續支出租金等支出，因此將班
址移至被告自宅屋頂兼替人設計、打樣、製版之工作室，原
告於100年6月中二次偕不明女性，未經被告同意強行闖入
新教室，態度差、嫌炎熱且稱新教室不合法等語激怒被告，
被告始回應：那就不要來請教嘛！且這是被告義務幫忙的，
不在契約範圍內。
㈣被告與原告間係技藝補習教學關係，原告來向被告求學服裝
製作技術課程，並非向被告訂做衣服，而補習教育須雙方均
在場始能教學，原告學習期間經常曠課，又不遵守被告規定
複習已教授之項目，如今反而以未學到被告教學項目而要被
告負責，討回所繳學費，實無理由。
㈤反證18之平面立體製圖，係原告女兒尺寸之有帽外套衣服，
由被告示範製圖法，原告在旁觀看被告如何製圖，圖型左邊
有原告簽Dora外套之字。反證19之實線衣版或有縫份之衣版
，均是原告學習上開被告教學之製圖法而剪出之實版及縫份
版，其畫線及文字都是原告親筆所繪所寫。
㈥關於原告主張同意書上金額由3萬元更改為10萬元，及增字
未於修改部分用印等語，該同意書及承諾書，都是以複印紙
夾在上下二張中間，兩造各執一份，於99年6月29日原告自
銀行匯款7萬元，然後帶來其手中之同意書到被告班上，再
同樣以複印紙夾在二張中間填寫修改上開文字，亦是在雙方
同意之下所作成，原告之主張並無理由。關於報名卡，原告
應指出哪些字是增刪修改，哪些字是不實。
㈦進度表係被告擬定，原告表示要當褲子的打板師，因此先從
褲子學起，學褲子花費許多時間，且原告有時作業沒有交，
當被告想教新進度時，原告就說褲子還沒有學好，因此被告
係依原告之意思指導原告。從簽到表中可看出，六個月中原
告常常沒有來。
三、本院的判斷：
㈠原告主張已給付被告10萬元，作為報名學習製作包含褲類、
上身、領、裙等全程班之技術等事實，業據其提出存摺存款
對帳單、補習同意書、郵政跨行匯款申請書影本為憑，復為
被告所不爭執，此部分之事實應足信為真實。惟兩造就本件
有無適用臺北市短期補習班管理規則與是否有保證學到會之
約定則有爭執，依民事訴訟法第277條之規定，應由原告就
此約定之存在，負舉證之責。經查：依照臺北市短期補習班
管理規則第3條規定：「本規則所稱補習班，指以補充國民
生活知識，傳授實用技藝或輔導升學為目的，對外公開招生
、收費、授課且有固定班址，預收學生人數並達五人以上之
短期補習班。」又原告主張因每人程度不同，上課是一對一
，而被告亦不否認，且證人 吳春惠 於本院結證亦稱被告說是
一對一教學，因為個別程度不同。是本件應無臺北市短期補
習班管理規則之適用，而應適用承攬之規定。另外，承攬契
約並非以書面契約約定為必要，而雖雙方並未就退費之條件
與金額部分為約定，且因本件不適用臺北市短期補習班管理
規則，已如前述，乃無從依照該規則第33條之方式為退費之
計算（但臺北市短期補習班管理規則係以提供補習教育作為
對價，因此以上課時程作為退費之計算標準，與本件承攬之
內容亦以學習之結果即保證內容為契約要旨，並不相同），
是關於退費部分，原告主張以民法承攬之規定以資適用，即
難謂其主張為無據。
㈡依卷附之原告之報名卡，學習期間為6個月，參以被告係開
設「台北市私立立人服裝研究縫紉短期補習班」以教學縫紉
課程，亦有立案證書在卷可憑，則兩造一開始就褲類製作之
教學，應係合意以6個月為期限，3萬元之代價，由被告教
授承攬契約。原告既未能就此部分有「保證學到會」之約定
盡其舉證之責，其此部分主張，自難採信。
㈢被告雖抗辯兩造係自始約定以6個月期限，10萬元之代價，
由被告教授「定山式技術全能班」等語，為原告所否認。而
原告係主張係於開始學習4個月之後，被告始另與原告約定
全能班之教學等語。參以卷附原告之報名卡，求學項目原係
「定山式技術班」，後經塗抹修改為「全能班」；以及兩造
簽署之同意書上，被告教學內容原為：「褲類：平織、針織
及其他材質等之設計、製圖、製版裁縫。」，後又增加為「
及上身、領、裙等全程班」，金額亦由「30,000」更改為「
100,000」，此觀之教學內容之約定全文之前後段之墨水深
淺不同，可知前後段之約定並非同時期做成。且被告於原告
之報名卡備註欄記載：「6/29100,000」，更可證兩造係於
原授業期間，再另行約定以總價10萬元之代價為全程班之教
學，而原告係一無基礎之初學者，原約定之褲類教學即須時
6個月，又怎可能同意或與被告約定在99年6月29日至99年
8月20日不到2個月之時間，另行繳交7萬元學習全能班？
此約定顯不相當，亦不合常情；另證人吳春惠於本院100年
10月6日結證稱其有於99年4月到被告補習班學做衣服，想
當樣品師，包括上衣、裙子、外套、褲子、背心，學費3萬
元，時間只有半年、、被告有鼓吹我再繳7萬元，可以學到
包括打板、禮服、旗袍都會，就是十萬包到會，我跟老師講
我先會做樣品就好，到時候再看看等語。足見被告上開抗辯
不實。被告應有承諾以「保證學到會」之條件，與原告合意
以7萬元之代價教授原告上身、袖、領、裙之全能班技術。
㈣末按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項
定有明文。而兩造就「上身、袖、領、裙之全能班」技術教
學，係約定「保證學到會」，並無期限之約定，業如前述。
惟被告於100年6月28日當面向原告表示「不要來」，顯然
已向原告為終止契約之意思表示，原告既尚未學會被告保證
之教學內容，被告顯未完成約定之工作，自應返還已受領之
報酬。
㈤又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告應給付10
0,000元，及其中70,000元自99年6月29日起至清償日止按
年息百分之5計算之利息，惟查原告遞狀起訴請求解除承攬
契約等訴之前，並未催告被告返還承攬價金，故應以起訴狀
繕本之送達，為原告催告意思表示之送達，即以起訴狀繕本
送達翌日（即100年7月19日）為催告意思表示生效之時點
。
四、從而，原告請求被告給付70,000元，及自100年7月19日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行及依職權定被告免為假執行之擔
保金額，並依職權確定訴訟費用額為新台幣1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔700元，原告負擔300元。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：因反訴被告向反訴原告報名求學「定山式」
技術全能班，學習期間自99年2月21日至99年8月20日止共
6個月，反訴被告自99年8月22日起至100年6月間，多以
週日上午9時至12時，要求反訴原告為 伊加強 教授製圖、打
版、裁縫等技術，反訴原告必須開班、供場所、器具、水電
、材料、教授技術及人力等之付出，扣除春節約1個月，共
有9個月，每月4天，共有36天，每週日含如上開項目花費
為2,500元，因此反訴被告應給付反訴原告加教學費90,000
元。為此，爰請求反訴被告給付反訴原告90,000元，及自99
年8月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、反訴被告則抗辯以：反訴原告之訴駁回。
三、查反訴原告與反訴被告以「保證學到會」為契約內容，業如
本訴理由所述，是反訴原告於終止契約前，本即有提供教學
服務之義務，包括場所、器具、水電、材料、教學技術及人
力付出等，均在契約範圍內。又依被告提出之立人服裝研究
學苑簡章（反證21）有載明：「修業免付費服務：對於所求
學約定之項目，修業後需要再加強複習請教者，可隨時回班
請教，場所允許者亦可在班上利用各項設施，但須遵守秩序
如承諾書所示規範。」益足證反訴被告於系爭期間前往反訴
原告處上課修業，不必再支付任何費用。是反訴原告訴請反
訴被告給付教學費90,000元及其利息，顯無理由，應予駁回
。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為反
訴原告敗訴之判決，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所依附，應併予駁回，並依職權確定訴訟費用額為新
台幣1,000元（第一審裁判費），應由反訴原告負擔。
中華民國100年12月15日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年12月15日
書記官鄭雅仁