裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年聲字第1787號刑事裁定
裁判日期：民國101年10月19日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度聲字第1787號聲請人即被告 陳家倫 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度上訴字第1449號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告陳家倫（下稱被告）因涉犯販賣第二級毒品案件，前經本院法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，並有羈押之必要，而執行羈押在案。
二、被告聲請意旨略稱：本件被告於警詢、偵查及審理時，對於本件案情均供述甚詳，絕無滅證及串證之疑慮，亦經此次教訓，深具悔悟，更絕無反覆實施同一犯罪之虞。又家父年事已高，且患重病，被告欲在家父有生之年，為家父餵食湯藥、克盡孝道，以讓家父了無遺憾，請鈞院考量審酌上情，依法准予交保候傳，被告必定隨傳隨到云云。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
四、經查：按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本件被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，業經原審法院判處被告應執行有期徒刑7年10月，足見被告犯罪嫌疑重大。然被告本案涉嫌販賣第二級毒品之犯行，均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，所犯重罪相較於輕罪而言，被告可能期待之刑罰制裁較為嚴厲，且被告又遭原審判處重刑，而衡諸畏懼重刑之執行，逃亡之誘因亦隨之增加，實一般之基本人性，足認有相當理由有逃亡之虞。因此被告確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之事實，是本院綜合上情，認有相當理由足認其有棄保逃亡之虞，則被告仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要。此外，本院並未以刑事訴訟法第
101條第1項第2款及第101條之1第1項各款之事由羈押聲請人，則聲請意旨所稱被告對於本件案情均供述甚詳，絕無滅證及串證之疑慮，亦經此次教訓，深具悔悟，更絕無反覆實施同一犯罪之虞等語，尚有誤會。至被告以其家庭狀況所述各情，請求交保一節，雖值同情，但因此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，則本院考量其羈押原因尚未消滅，且經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，而認為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，被告所舉上情，尚不能作為具保停止羈押之理由。是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年10月19日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官林育萱中華民國101年10月19日